Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-9438/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-9438/2011 Дело N А07-6253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-6253/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Уралтрейд" (далее - ООО Компания "Уралтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" (далее - ООО "РегионАвтоТранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 273 073 руб. 59 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 04/УР/09 от 15.04.2009 и неустойки в размере 23 604 руб. 67 коп. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 283 828 руб. 59 коп. долга и 19 411 руб. 91 коп. неустойки (л.д. 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 исковые требования ООО Компания "Уралтрейд" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе ООО "РегионАвтоТранс" просило решение суда отменить (л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РегионАвтоТранс" ссылалось на то, что из вводной части решения суда первой инстанции следует, что суд не установил, извещен ли ответчик о дате и времени судебного заседания, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правом на защиту его интересов. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями N 574 от 03.07.2009, N 637 от 16.07.2009, N 654 от 22.07.2009, N 540 от 24.06.2009, N 514 от 18.06.2009, N 503 от 11.06.2009, N 414 от 20.05.2009, N 395 от 15.05.2009, N 744 от 1210.2010, N 632 от 30.07.2010, N 624 от 23.07.2010, N 669 от 27.08.2010, N 663 от 23.08.2010, N 647 от 13.08.2010, N 638 от 06.08.2010, N 689 от 03.09.2010, приложенными к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.04.2009 заключен договор N 04/УР/09 купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) нефтепродукты (л.д. 8-10).

Согласно п. 5 приложений N 05 от 18.07.2009 (л.д. 13), N 03 от 05.06.2009 (л.д. 22), N 04/01 от 04.07.2009 (л.д. 16), N 04 от 19.06.2009 (л.д. 19), N 02 от 29.04.2009 (л.д. 25) и N 01 от 15.04.2009 от 15.04.2009 (л.д. 28) к договору N 04/УР/09 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставки товара истец повышает стоимость поставленного товара на 40 руб. за каждую тонну.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 11-28).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 283 828 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-42), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "РегионАвтоТранс" является дом 18 по ул. Беляева в г. Давлеканово, Республики Башкортостан.

Ответчик о дате судебного заседания 14.07.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д.55).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика на отсутствие указания в вводной части решения на проверку судом первой инстанции надлежащего извещения сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку информация о надлежащем извещении ответчика в решении суда имеется (л.д. 61).

Утверждение заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности не представил, равно как и не представил в суде апелляционной инстанции доказательств наличия уважительной причины непредставления платежных поручений в суд первой инстанции.

Таким образом, платежные поручения N 574 от 03.07.2009, N 637 от 16.07.2009, N 654 от 22.07.2009, N 540 от 24.06.2009, N 514 от 18.06.2009, N 503 от 11.06.2009, N 414 от 20.05.2009, N 395 от 15.05.2009, N 744 от 1210.2010, N 632 от 30.07.2010, N 624 от 23.07.2010, N 669 от 27.08.2010, N 663 от 23.08.2010, N 647 от 13.08.2010, N 638 от 06.08.2010, N 689 от 03.09.2010, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, и подлежат возвращению ООО "РегионАвтоТранс".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 411 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 19411 руб. 91 коп. является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 08.04.2011 и расходный кассовый ордер N 3 от 08.04.2011 (л.д. 30, 31).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-6253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских