Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-5463/11

г. Красноярск

15 ноября 2011 г.

Дело N А74-2134/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 4234010509) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года по делу N А74-2134/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года иск индивидуального предпринимателя Чунчеля Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании 743 931 рублей 20 копеек удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 31.08.2011, истекает 30.09.2011.

Согласно штампу почтового отделения апелляционная жалоба подана заявителем 21 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально поданная обществом апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Заявитель просит учесть, что в первый раз апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Содержащаяся в ходатайстве общества причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок не может быть признана не зависящей от заявителя, поскольку подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Таким образом, указанный довод заявителя об уважительности причины пропуска срока отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Консул" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консул" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консул" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.09.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 12 листах, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей от 30.09.2011.

Судья

О.В. Петровская