|
16 ноября 2011 г.
|
N 09АП-25625/2011-ГК
Дело N А40-37080/11-70-182
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "МКПК "УНИВЕРСАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.
по делу N А40-37080/11-70-182, принятое судьей Кондрат Е.Н.,
по иску ФГУП "МКПК "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1027739795830, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 165 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомов Р.Н. (по доверенности N 31 от 17.08.2010)
от ответчика: Пакова Ю.В. (по доверенности N 2220А от 29.06.2011)
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "УНИВЕРСАЛ" (далее - ФГУП "МКПК "УНИВЕРСАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 165 руб. 60 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 по делу N А40-37080/11-70-182 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о явной несоразмерности неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные объяснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-75587/10-133-662 удовлетворены требования ФГУП "МКПК "УНИВЕРСАЛ" о взыскании с Минобороны России 64 039 657 руб. 39 коп., 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по государственной пошлине. При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- между ФГУП "МКПК "Универсал" (далее - истец, предприятие, поставщик) и Министерством обороны РФ (далее - ответчик, министерство, заказчик) 12.08.2009 заключен государственный контракт N 369/3/274-ЕОЗ на поставку парашютно-бесплатформенных систем ПБС-925 для нужд Министерства обороны РФ в 2009 году;
- руководствуясь заключенным госконтрактом, поставщик изготовил и передал отдельными партиями заказчику изделие ПБС-925 в количестве 21 штуки в порядке, установленном условиями госконтракта, а также представил Заказчику на оплату полный пакет документов, предусмотренных п. 5.4 госконтракта;
- условиями государственного контракта не установлен срок, в течение которого заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого товара;
- истец письмом N 1/18 от 29.03.2010 просил ответчика погасить задолженность по госконтракту
- письмо истца N 1/18 от 29.03.2010 получено ответчиком 29.03.2010;
- ответчик письмом N 252/6/1/142 от 12.04.2010 сообщил, что перечисление на расчетный счет ФГУП "МКПК "Универсал" денежных средств для оплаты поставленного товара будет произведено в установленном порядке после корректировки Государственного оборонного заказа 2010 года;
- ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2010 по 29.03.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму неисполненного обязательства - 64 039 657 руб. 39 коп., в общей сумме 5 650 165 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду неоднократного изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение заявленного в иске периода с 03.03.2010 по 29.03.2011.
Между тем, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер процентов до 500 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 К
