Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-2177/09

г. Пермь

24 марта 2011 г.

N 17АП-2177/2009-ГК Дело N А50-18381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - Соломоновой Галины Владимировны: Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Трест N 7": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Трест N 7",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18381/2008,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к открытому акционерному обществу "Трест N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Соломонова Галина Владимировна (далее - Соломонова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация" (далее - ООО "Производство и комплектация", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007, заключенного между ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация", и применении последствий недействительности сделки недвижимого имущества (т. 1 л.д. 3-6, 59-62, 132-134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 7-12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 82-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 121-126).

Решением суда от 30.07.2010 иск удовлетворен. Признана недействительной заключенная между ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация" сделка купли-продажи следующего имущества: жилое помещение - квартира 2-х комнатная, общая площадь 50,2 кв.м, в том числе жилая 28,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 50 лет Октября, 41-47; жилое помещение - квартира 2-х комнатная, общая площадь 49,3 кв.м, в том числе жилая 30,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 50 лет Октября, 41-6; 2-х этажное шлакоблочное здание, общая площадь 1124,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Нефтяников, 27. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Производство и комплектация" возвратить ОАО "Трест N 7" указанное имущество, обязания ОАО "Трест N 7" возвратить ООО "Производство и комплектация" полученные в результате продажи денежные средства в размере 6 500 000 рублей (т. 3 л.д. 114-121).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 30.07.2010 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 124-133).

11.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов (с учетом уточнений), в котором просил взыскать 72 000 руб. 00 коп., указав, что расходы сложились из следующего: по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу 16.03.2009 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009, по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу 27.05.2009 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, по уплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, а именно расходы в сумме 70 000 рублей по оплате стоимости судебно - технической экспертизы материалов документов согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 (с учетом уточненного заявления) (т. 4 л.д. 141-142, 162-163).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Трест N 7", общества с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация" в пользу Соломоновой Г.В. взыскано по 35 500 руб. 00 коп. с каждого (т. 4 л.д. 171-174).

ОАО "Трест N 7" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения эксперту в порядке, предусмотренном ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиками не согласовывался, тогда как предлагавшаяся ответчиками экспертная организация была готова выполнить экспертизу за 25 000 рублей. Вывод суда о том, что заключение эксперта подтвердило верность и обоснованность доводов истца, по мнению ответчика, противоречит материалам дела - заявление истца о фальсификации отклонено судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Соломонова Г.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поступившее в материалы дела заключение эксперта подтвердило верность и обоснованность истца о том, что протокол заседания наблюдательного совета от 10.09.2007 не может являться достоверным доказательством по данному делу и не может быть принят во внимание судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции указал, что возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 возмещению истцу не подлежит, поскольку данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009; вместе с тем на ответчиков в равной части следует отнести пошлину, уплаченную истцом при подаче кассационной жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 14.04.2009 отменены.

Указанные выводы суда сторонами фактически не оспариваются и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав выводы о том, что заключение эксперта, поступившее в материалы дела, подтвердило верность и обоснованность доводов истца, а исковые требования к ответчикам удовлетворены судом в полном объеме, 70 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Соломоновой Г.В. в равном размере по 1/2 части (35 000 руб.).

При этом суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленное доказательство понесенных истцом расходов (чек-ордер от 05.04.2010 на сумму 70 000 руб. 00 коп.) и установил, что Соломонова Г.В. понесла издержки в размере 70 000 руб. 00 коп., связанные с проведением экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения эксперту в порядке, предусмотренном ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиками не согласовывался, тогда как предлагавшаяся ответчиками экспертная организация была готова выполнить экспертизу за 25 000 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 (с учетом определения суда от 26.01.2010 о замене экспертного учреждения) была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, каковы временные характеристики создания протокола N 18 заседания наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.09.2007, соответствуют ли они дате, указанной на документе; соответствует ли дата, указанная в протоколе N 18 от 10.09.2007, времени изготовления документа (т. 3 л.д. 99-103, 157-160).

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" Шаповаловым Станиславом Евгеньевичем было составлено заключение N 511 от 27.05.2010, в котором эксперт указал, что период создания протокола N 18 наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.09.2007 составляет более одного года, предшествовавшему началу настоящего исследования (т.е подписи выполнены ранее середины марта 2009 года), при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и, в этой связи, этот период может соответствовать указанной на документе дате; установить в какое время изготовлен текст протокола N 18 от 10.09.2007 не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики (т. 4 л.д. 17-21).

Как следует из материалов дела, предложение истца о назначении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" было известно участвующим в деле лицам, в деле имеется ответ указанной организации на запрос истца в котором указана стоимость экспертизы (т. 3 л.д. 146-147). При этом ни одним из участников процесса не высказано возражений по размеру вознаграждения экспертному учреждению. Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2009, возражения ответчика относительно поручения производства экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" касались значительной удаленности данной организации (г. Москва) и затягивания в связи с этим разрешения спора (т. 3 л.д. 155-156).

Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что размер вознаграждения был согласован с участвующими в деле лицами, от которых не последовало возражений по данному вопросу в ходе судебного заседания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что заключение эксперта не подтвердило верность и обоснованность доводов истца, в связи с чем расходы по его оплате не могут быть взысканы в пользу Соломоновой Г.В., подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" Шаповалова Станислава Евгеньевича N 511 от 27.05.2010 исследовалось арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами и наряду с другими доказательствами послужило основанием для вывода о том, что протокол N 18 от 10.09.2007 не может свидетельствовать об одобрении спорной сделки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что, в свою очередь, в числе иных обстоятельств, повлекло удовлетворение заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А50-18381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова