Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6734/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А28-5416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 10.06.2011 N 1-юр,

представителя ответчика: Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2011 N 21,

представителя третьего лица: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 N 1,

представителя ООО "Проект+К": Лубягиной Л.С., действующей на основании доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект+К" (ИНН: 4345040308, ОГРН: 102430133936)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу N А28-5416/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"

(ИНН: 4345040308, ОГРН: 1024301323936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

(ИНН: 4348022988, ОГРН: 1024301306480),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662),

об определении размера вклада в совместную деятельность и встречное требование о признании договора от 30.07.2005 N 1 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") об определении размера вклада в совместную деятельность по договору от 30.07.2005 N 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома.

В свою очередь ООО "Северстрой" заявило встречное требование о признании договора от 30.07.2005 N 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Проект+К" поступило заявление о вступлении в дело N А28-5416/2011-140/28 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Проект+К" отказано.

ООО "Проект+К" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.09.2011 отменить и заявление ООО "Проект+К" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии возможности влияния судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А28-5416/2011 на права и обязанности ООО "Проект+К", поскольку ООО "Северстрой" представило в материалы дела документы, в которых упоминается ООО "Проект+К", при том, что ООО "Проект+К" указывало Ответчику на незаконность его позиции, о чем имеется соответствующая переписка.

Кроме того, ООО "Проект+К" указывает на несоответствие определения суда от 29.09.2011 требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ООО "Проект+К" отказано в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при отсутствии в определении суда от 29.09.2011 мотивов и оснований для такого отказа.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на отмене определения от 29.09.2011, как принятого с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО "Проект+К" возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо позицию заявителя жалобы поддерживают, просят ООО "Проект+К" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица и ООО "Проект+К" поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ремкомплект" обратилось в суд первой инстанции с иском об определении размера вклада в совместную деятельность по договору от 30.07.2005 N 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенному им с ООО "Северстрой". В обоснование своих требований ООО "Ремкомплект" ссылается на условия названного договора и на положения главы 55 и статьями 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное требование ООО "Северстрой" заключается в признании договора от 30.07.2005 N 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома незаключенным.

Таким образом, первоначальный и встречный иски основаны на договоре о совместной деятельности от 30.07.2005 N 1, сторонами которого являются ООО "Ремкомплект" и ООО "Северстрой", т.е. по результатам рассмотрения дела N А28-5416/2011 судом первой инстанции будут исследованы фактические взаимоотношения и сделан вывод о правах и обязанностях именно ООО "Ремкомплект" и ООО "Северстрой"; при этом судебный акт по делу N А28-5416/2011 не может повлиять на права и обязанности ООО "Проект+К" по отношению как к ООО "Ремкомплект", так и ООО "Северстрой". Само по себе представление Ответчиком в материалы дела документов, в которых названо ООО "Проект+К", автоматически не свидетельствует о том, что судебный акт по делу N А28-5416/2011 повлияет на права ООО "Проект+К".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии определения суда от 29.09.2011 требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в определении от 29.09.2011 полного списка документов, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Проект+К", не свидетельствует о незаконности такого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 29.09.2011 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Проект+К" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу N А28-5416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект+К" (ИНН: 4345040308, ОГРН: 102430133936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных