Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-206/10

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-206/10 N А67-9108/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Бергер В.С. по доверенности от 15.07.2009 года, паспорт,

от должника: Марисова Т.С. по доверенности N 22 от 09.09.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" (ЗАО "Северскстекло") на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011 года по делу N А67-9108/2009 (судья Григорьев С.В.)

(заявление арбитражного управляющего Понаморева И.В. о взыскании с должника - ЗАО "Северский стекольный завод" расходов временного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 319 000 руб.),

УСТАНОВИЛ

Определением суда от 25.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением суда от 19.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича, уполномоченного на подписанное настоящего мирового соглашения и действующего на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 28.02.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Северский стекольный завод" N А67-9108/09, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Понаморев И. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" расходов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим лица, в сумме 319 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что выплаты расходов на оплату услуг привлеченного им специалиста, должником не производились. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для определения размера суммы вознаграждения привлеченного специалиста, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении определения об отказе в признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Северскстекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011 года, разрешить вопрос по существу: отказать Понамореву И.В. в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Понаморев И.В. не обладает правом на предъявление заявленного требования; такое право принадлежит Бергеру B.C. Расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг привлеченного лица, в материалы дела представлен не был.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Понаморев И. В. утвержден временным управляющим должника определением суда от 28.01.2010.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Понаморев И.В. (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключил договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.02. и 01.05.2010 с исполнителем Бергером Виталием Сергеевичем.

Определением суда от 14.03.2011 заявление ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в части признания привлечения Бергера Виталия Сергеевича на основании договоров оказания юридических и консультационных услуг от 01.02. и 01.05.2010 необоснованным оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 вышеназванное определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 оставлено без изменений.

Определением суда от 26.04.2011 производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Поскольку арбитражному управляющему расходы по оплате услуг привлеченного специалиста возмещены не были, Понаморев И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обоснованность привлечения Понаморевым И.В. Бергера В.С. для обеспечения своей деятельности и разумность установленного размера оплаты явились предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ЗАО "Северскстекло" о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и определения размера оплаты их услуг необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Учитывая наличие письменного заявления Бергера В.С. от 15.07.2011 о выплате ему Понаморевым И.В. 319 000 руб., а также представленного в суд апелляционной инстанции расходного ордера от того же числа, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2011 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.