Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8058/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А06-8250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Жемчужина" - Сердюкова Юлия Николаевна по доверенности б/н от 01.02.2011

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Тирмитова Махрама Ризвановича - Сердюкова Юлия Николаевна по доверенности б/н от 14.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года по делу N А06-8250/2009, судья Спиридонов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Жемчужина", г. Астрахань,

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Тирмитова Махрама Ризвановича, г. Махачкала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань", г. Астрахань,

третьи лица:

Головко Сергей Владимирович,

Ажкамалов А.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" и учредитель Тирмитов Махрам Ризванович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" об истребовании имущества от ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Тирмитов Махрам Ризванович является участником Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина", получившим указанный правовой статус в установленном законом порядке.

При этом 14.02.2003 г. от его имени, не законно, был заключен договор об уступке его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина", правообладателем стало Закрытое акционерное общество "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "МИГ АНК".

Впоследствии данная доля в уставном капитале была отчуждена Закрытым акционерным обществом "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "МИГ АНК" по договорам гражданам Пряхину В.П., Волченкову И. М. и Журавлевой Е.Н.

Пряхин В.П., Волченков И.М. уступили полученные доли гражданину Булат - Алиеву А.М.

Булат-Алиев А.М. и Журавлев Е.Н. уступили доли Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоход". Таким образом, с 08.04.2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Теплоход" неправомерно являлось участником Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", владеющей долей в уставном капитале в размере 100%.

11.01.2005 года решением общего собрания участников ООО "Теплоход" было принято решение о продаже гостиницы и кафе, принадлежащих ООО "МФ "Жемчужина", по цене 2 000 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе N 4.

20.02.2005 года в соответствии с вышеназванным протоколом единственным участником ООО "МФ "Жемчужина" ООО "Теплоход" было принято решение продать здания гостиницы и кафе гражданину Головко С.В. за 2 100 000 руб. Оформление договора купли - продажи и его регистрацию поручено генеральному директору ООО "МФ "Жемчужина" Жигульскому Ю.Г.

На основании вышеназванного решения 21.02.2005 между ООО "МФ "Жемчужина" (продавец) в лице генерального директора Жигульского Ю.Г. и Головко С.В. (покупатель) были заключены договоры купли - продажи гостиницы и кафе.

В соответствии с актами приема-передачи объекта недвижимости от 25.02.2005 г. Головко С.В. принял здание гостиницы литер А, общей площадью 5710,6 кв. м, расположенное на земельном участке 9892,73 кв. м в г. Астрахани по ул. Сен - Симона, 42 "б"; здание кафе общей площадью 2827,6 кв. м, расположенную на земельном участке 9892,73 кв.м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б", литер строения "А" и произвел регистрацию перехода права собственности.

В дальнейшем по ряду договоров недвижимое имущество неоднократно отчуждалось и в настоящее время владельцем объекта спорного имущества стало ООО "Гавань" на основании договора от 14.04.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул. Сен-Симона, 42 "б" г. Астрахани, заключенного между Ажкамаловым А.И. и ООО "Гавань".

14 апреля 2006 года между предпринимателем Ажкамаловым А.И. и ООО "Гавань" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул. Сен-Симона, 42 "б" г.Астрахани. Указанные строения состоят из: шестиэтажного строения с подвалом литер А - гостиница, площадью 5710,6 кв.м.; одноэтажного строения с подвалом литер А* - кафе площадью 2.827,4 кв.м. По соглашению сторон объект оценен и продан за 2.200.000 рублей, из которых гостиница оценена сторонами в 745. 400 рублей, а кафе - в 1.454. 600 рублей. Пункт 1 0 договора предусматривал, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате налога на недвижимость после государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 года состоялась 27.04.2006 года, выдано свидетельство N 30АА 062534.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007 по делу N А06-6027/2006 удовлетворены исковые требования Тирмитова М.Р. о признании недействительным договора от 14.02.2003 об уступке доли в уставном капитале ООО МФ "Жемчужина", между Тирмитовым М.Р. и ЗАО "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "Мега-инвест-групп АНК".

При рассмотрении дела N А06-6027/2006 суд на основании представленных истцом доказательств установил, что договор от 14.03.2003 г. об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина", истец не подписывал, отчуждение, согласно данному договору, принадлежащей Тирмитову Махраму Ризвановичу доли в уставном капитале ООО МФ "Жемчужина" не являлось волеизъявлением собственника данной доли Тирмитова М.Р.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор от 14.02.2003 г. об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" между Тирмитовым Махрамом Ризвановичем и Закрытым акционерным обществом "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "МИГ АНК" не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу положений, установленных статьей 168 представляет собой ничтожную сделку.

Вместе с тем, в части применении последствий недействительности сделки истцу в иске было отказано, поскольку возврат истцу Закрытым акционерным обществом "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "МИГ АНК" полученного последним по договору от 14.02.2003 г. невозможен из-за отсутствия у акционерного общества какой-либо доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина".

Решением от 25.12.2007 по делу N А06-1762/1 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск Тирмитова М.Р., изъяв из чужого незаконного владения ООО "Теплоход" в пользу истца его долю в уставном капитале ООО МФ "Жемчужина" в размере 75% от уставного каптала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 N 2634 усматривается, что Тирмитов Махрам Ризванович является участником Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина".

В рамках настоящего дела истцы заявили требование об изъятии имущества у Общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (здание гостиницы по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42, "б", литер строения "А", N 30-01-44/200100113, общей площадью 5710, 6 кв.м., здание кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/10-44200100115, общей площадью 2827,4 кв. м.) и передаче его в собственность Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина".

Таким образом, исковые требования основаны истцами на положении ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которых заявители ссылаются на выбытие имущества помимо воли последних.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску, исходя из данной нормы, входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение спорного имущества, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей.

При определении воли юридического лица на совершение сделки необходимо руководствоваться положением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом воля хозяйственного общества на совершение крупной сделки может быть выражена его единоличным исполнительным органом только после выполнения необходимых требований к внутриорганизационной процедуре ее образования, заключающихся в соблюдении особого порядка одобрения такой сделки - ст.46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как было отмечено ранее, факт незаконного выбытия доли Тирмитова М.Р. в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-6027/2006. Более того, решением от 25.12.2007. по делу N А06-1762/2006 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск Тирмитова М. Р., изъяв из чужого незаконного владения ООО "Теплоход" в пользу истца его долю в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" в размере 75% от уставного каптала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, приведенными судебными актами были восстановлены права Тирмитова М.Р. как участника, так и ООО "МФ "Жемчужина", 75% уставной доли которого он владеет.

При таких обстоятельствах следует признать факт выбытия спорного имущества помимо воли Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбывшего помимо воли его собственника правомерно удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года по делу N А06-8250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин