Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27802/11

г. Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27802/2011-АК N А40-17602/11-110-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Исток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2011 г.. по делу N А40-17602/11-110-125 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ОАО "Исток" (ОГРН 1026900508690; 170100, г.Тверь, ул. Вагжанова, д.21)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

3-е лицо: ООО "Источник Тока Курский" (ОГРН 1034637007866; 305026, г.Курск, просп. Ленинского комсомола, 40)

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя:

Абагов Д.Г. по дов. от 26.04.2011

от ответчика:

Соломина Н.Ю. по дов. от 24.03.2011

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Исток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 19.11.2010 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский " и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ИСТОК" по свидетельству N 96658.

Решением от 18.08.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что представленные правообладателем материалы не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 96658 в рассматриваемый период.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 96658.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, регистрация N 96658 комбинированного товарного знака со словесным элементом "ИСТОК" по заявке N 125604 с приоритетом от 20.08.1990 была произведена 10.06.1991 на имя "Научно-производственный коллектив "Исток" в отношении товаров 6-9, 11, 20, услуг 42 классов МКТУ. В последствии наименование правообладателя изменено на ОАО "Исток".

07.06.2010 в Палату по патентным спорам Роспатента (далее - ППС) поступило заявление ООО "Источник Тока Курский" о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Исток" по свидетельству N 96658 в отношении товаров 09 класса МКТУ "приборы и инструменты электрические".

Решением Роспатента от 19.11.2010, принятым на основании заключения ППС от 20.09.2010, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 96658 досрочно прекращена в отношении товаров 09 класса МКТУ "приборы и инструменты электрические".

Удовлетворяя возражения, Палата по патентным спорам указала, что заявителем не представлено доказательств надлежащего использования в рассматриваемый период на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака со словесным элементом "ИСТОК" по свидетельству N 96658 в отношении товаров 09 класса МКТУ "приборы и инструменты электрические".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Исток" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товарный знак по свидетельству N 96658 представляет собой комбинированное обозначение, представляющее собой стилизованное изображение электрического разряда с расположенным внутри словесным элементом "ИСТОК", выполненным оригинальным шрифтом.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (07.06.2010) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака охватывает промежуток с 07.06.2007 по 06.06.2010 включительно.

Поскольку до 01.01.2008 использование товарного знака по свидетельству N 96658 осуществлялось в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), то к оценке надлежащего использования товарного знака в период с 07.06.2007 по 31.12.2007 включительно применяются положения указанного Закона. В свою очередь в период с 01.01.2008 по 06.06.2010 включительно наличие использования товарного знака должно определяться на основании соответствующих положений части 4 ГК РФ.

На основании п.1 ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и их упаковке.

В соответствии с п.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

Согласно п.2 ст1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из положений Закона о товарных знаках и в положений ГК РФ действия лица доказывающего использование товарного знака не могут быть признаны надлежащим использованием товарного знака, если указанные действия непосредственно не связаны с введением товара в гражданский оборот.

В ППС Роспатента правообладателем был представлен ряд документов, подтверждающих, по его мнению, факт использования комбинированного товарного со словесным элементом "ИСТОК" по свидетельству N 96658, в частности: информация о предприятии (Группа компаний Исток); лицензии N N 997, 998 от 21.05.2010; договор N 4525 на выполнение составной части научно-исследовательской работы "Парадиз-И2" от 16.10.2009; договор N 4522 от 01.07.2009; договор N 4515 на выполнение 1 этапа составной части научно-исследовательской работы "Парадиз-И2" от 01.10.2008; контракт N 4521 на выполнение опытно-конструкторской работы от 05.03.2009; брошюра "ОАО "ИСТОК" краткая характеристика предприятия, Тверь, 2007, брошюра "ОАО "ИСТОК" характеристика предприятия, Тверь, 2010; договор 145В от 19.05.2009, договор N 4377 на выполнение опытно-конструкторских работ от 12.04.2009; договор N 4576 на выполнение опытно-конструкторских работ от 02.09.2010; фотографии устройств.

Проанализировав представленные правообладателем материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 96658 в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем брошюры "ОАО "ИСТОК" характеристика предприятия" 2007 и 2010 года не могут служить доказательством использования оспариваемого товарного знака, поскольку не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот. Кроме того, указанные материалы не содержат даты, позволяющей отнести их к исследуемому периоду времени.

Лицензии N 997 от 21.05.2010 "на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну" и N 998 от 21.05.2010 "на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны" также не свидетельствуют об использовании товарного знака N 96658 в отношении товаров 09 класса МКТУ "приборы и инструменты электрические", поскольку являются лишь разрешительной документацией и также не свидетельствуют о введении указанных товаров в гражданский оборот.

Договор N 4525 на выполнение составной части научно-исследовательской работы "Парадиз-И2" от 16.10.2009; договор N 4522 от 01.07.2009; договор N 4515 на выполнение 1-го этапа составной части научно-исследовательской работы "Парадиз-И2" от 01.10.2008; контракт N 4521 на выполнение опытно-конструкторской работы от 05.03.2009, договор N 4377 на выполнение опытно-конструкторских работ от 12.04.2009 не имеют документального подтверждения их выполнения.

Что касается договора 145В от 19.05.2009 и договора N 4576 на выполнение опытно-конструкторских работ от 02.09.2010, то, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, они не подтверждают использование оспариваемого товарного знака, поскольку также не имеют документального подтверждения их выполнения. Кроме того, приложение 1 к договору 145В подписано позже даты подачи заявления, договор N 4576 от 02.09.2010 также выходит за рамки исследуемого периода времени.

Представленные обществом фотографии с изображением оспариваемого товарного знака не содержат ни указание даты, ни производителя изображенной продукции.

Ввиду изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств надлежащего использования в рассматриваемый период на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака со словесным элементом "ИСТОК" по свидетельству N 96658 в отношении товаров 09 класса МКТУ "приборы и инструменты электрические" заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента принято в полном соответствии со ст.1486 ГК РФ.

Заявителем представлены документы: договор N 4377 от 12.04.2004 и относящиеся к нему Акт N 1 сдачи-приемки работ по договору N 4377 от 28.06.2004 и Акт N 2 сдачи-приемки работ по договору N 4377 от 27.08.2004, договор N 22К-Р от 11.02.2009, акт приема-передачи товара к указанному договору, а также распечатки с сайта заявителя из сети "Интернет", которые, по его мнению, свидетельствуют о выпуске и реализации ОАО "Исток" зарядно-разрядных устройств.

Между тем, данные документы также не подтверждают использование товарного знака по свидетельству N 96658 в отношении товаров 09 класса МКТУ "приборы и инструменты электрические" в связи со следующим.

Договор N 4377 от 12.04.2004 и относящиеся к нему Акт N 1 сдачи-приемки работ по договору N 4377 от 28.06.2004 и Акт N 2 сдачи-приемки работ по договору N 4377 от 27.08.2004 не относятся к исследуемому периоду времени (с 07.06.2007 по 06.06.2010).

Относительно договора N 22К-Р от 11.02.2009, акта приема-передачи товара к указанному договору и распечатки с сайта заявителя из сети "Интернет" следует отметить, что данные документы на момент рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в ППС Роспатента отсутствовали. Указанные документы отсутствовали и на момент принятия решения.

Вместе с тем в отношении данных документов необходимо отметить, что распечатки с сайта заявителя из сети "Интернет" не подтверждают использование товарного знака, поскольку непосредственно не связаны с введением соответствующих товаров в гражданский оборот, как того требует ст.1486 ГК РФ.

Отсутствуют и доказательства того, что указанные сведения относятся к периоду, в течение которого должно быть подтверждено использование оспариваемого товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г.. по делу N А40-17602/11-110-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина