Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-6263/10

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А35-12602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост": Сосновский С.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011,

от ООО "КОМИС": Константинова В.М., представитель по доверенности N 16 от 27.04.2011, Матусевич Г.А., представитель по доверенности N 17 от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-12602/2009 (судья - Леонов С.А.) по иску Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) о взыскании 917 205 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" о взыскании долга в сумме 837 264 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору от 27.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 06.05.2010 в сумме 84 061 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "КОМИС" предъявило встречный иск к ОАО "Строймост" о взыскании убытков в сумме 914 024 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.04.2010 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2010 года первоначальный иск ОАО "Строймост" был удовлетворен частично. С ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Строймост" взыскан основной долг в сумме 837264 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 06.05.2010 в сумме 69042 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 415 руб. 91 коп., а всего 921 722 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "КОМИС" удовлетворен полностью. С ОАО "Строймост" в пользу ООО "КОМИС" взысканы убытки в сумме 914024 руб. 22 коп.

В результате зачета взаимных требований окончательно судом взыскано с ООО "КОМИС" в пользу ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" 7 698 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строймост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "КОМИС" о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении названных требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-12602/2009, ОАО "Строймост" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 1.2. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков передачи котлована и технической документации срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки и не дана оценка действиям ООО "КОМИС" в связи с неисполнением встречных обязательств по договору.

Кроме того, по мнению ОАО "Строймост", судом не дана оценка тому, что претензий о сроке выполнения работ в полном объеме от ООО "КОМИС" с 01.03.2009 по 19.03.2009 не поступало, что подтверждает позицию ОАО "Строймост" об односторонне отказе ООО "КОМИС" от исполнения договора. Претензия была направлена ООО "КОМИС" после обращения ОАО "Строймост" в арбитражный суд с требованием о взыскании с него долга за выполненные работы и после заключения договора с другой организацией. Также ОАО "Строймост" ссылался на необоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ООО "КОМИС" (заказчик) и ОАО "Строймост" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по погружению свай.

Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить работы по забивке свай на ж/доме по ул. К Зеленко г. Курска: марки С 110.30-9.1у в количестве 228 шт., С90.30-9.1у в количестве 238 шт., С90.30-6.1 в количестве 24 шт., С 80.30-6.1 в количестве 28 шт., а заказчик - ООО "КОМИС", обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1476100 рублей из расчета стоимости забивки одного погонного метра сваи, которая составляет 290 рублей, включая НДС. Также сторонами согласована стоимость работы по перебазировке сваебойной установки в сумме 40000 рублей (п.3.1.).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2008 года стороны дополнили договор б/н от 27.11.2008 пунктом 3.1. следующего содержания: "заказчик дополнительно оплачивает подрядчику работы по переброске свай к месту погружения исходя из расчета, что стоимость переброски 1 п.м. сваи составляет 5 руб. 90 коп. с НДС".

Согласно представленному ООО "КОМИС" экземпляру договора подряда, срок начала работ по договору указан как 27.11.2008, срок окончания работ - 01.03.2009. Возражений относительно достоверности данного экземпляра договора ОАО "Строймост" заявлено не было.

В соответствии с п.5.1. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Расчет за выполненные по настоящему договору работы осуществляется в течение трех календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3. ( п.3.2.).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на сумму 837 264 руб. 28 коп. ОАО "Строймост" в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (форма N 3) от 30.01.2009 и акт приемки выполненных работ (форма N 2) от 30.01.2009.

ООО "КОМИС" оплату выполненных работ не произвело.

Уклонение ООО "КОМИС" от полной и своевременной оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления иска ОАО "Строймост" в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "КОМИС" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Строймост" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 914 024 руб. 22 коп.

Как указано ООО "КОМИС", подрядчиком не были в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы в согласованный срок.

В связи с указанным обстоятельством ООО "КОМИС" заключило договор подряда N 28 от 12.03.2010 с ООО "Специализированное монтажное управление - 17", в соответствии с которым последнее выполнило работы по устройству свайного основания на ж/доме по ул. К Зеленко г. Курска марки С90.30 в количестве 238 шт. и С80.30 в количестве 28 шт. на сумму 1 600 173 руб. 22 коп.

По мнению ООО "КОМИС", разница между стоимостью невыполненных ОАО "Строймост" работ и стоимостью работ, указанной в договоре с ООО "Специализированное монтажное управление - 17", составляет убытки заказчика, подлежащие возмещению подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе его предмет, сроки начала и окончания работ по договору. Возражений относительно заключенности договора в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Также из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению условий договора и у них не возникло разногласий относительно его условий.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается выполнение третьим лицом работ, не выполненных подрядчиком, что исключает возможность дальнейшего исполнения договора от 27.11.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Строймост" о взыскании с ООО "КОМИС" задолженности за выполненные работы в сумме 837 264 руб. 28 коп. Также судом были удовлетворены заявленные ОАО "Строймост" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 042 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом было отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части заявителем жалобы не оспаривается, в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, заявленные ООО "КОМИС", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Строймост" частично исполнило принятые на себя обязательства. Работы по забивке свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт. подрядчиком выполнены не были. С учетом указанного обстоятельства заказчик правомерно поручил выполнение работы третьему лицу.

Доводы ОАО "Строймост", о том, что работы по договору были им приостановлены по причине того, что ООО "КОМИС" не передало котлован и техническую документацию на объект строительства, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО "Строймост" не представило доказательств обращения к ООО "КОМИС" ч требованиям о предоставлении объекта, технической документации на объект строительства и о приостановлении работ.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Однако, при вынесении обжалуемого акта, судом не было учтено следующее.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при исполнении обязательства за счет должника кредитор имеет право потребовать от должника возмещения только необходимых расходов. Указанная норма имеет своей целью недопущение возложения на ответчика несоразмерных обременений и соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет злоупотребления гражданскими правами.

Исходя из вышеизложенного, ответчик вправе выдвигать возражения относительно неразумности заявленной ко взысканию суммы убытков и представить доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в несении заявленных ко взысканию расходов.

Согласно заключенному сторонами договору подряда на производство работ по погружению свай от 27.11.2008, стоимость невыполненных подрядчиком работ по погружению свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт. составит 686 140 рублей. Расчет данной суммы произведен судом исходя из положений п. 3.1 договора, согласно которому стоимость забивки одного погонного метра сваи составляет 290 рублей (с НДС) и длины свай, соответствующей их маркировке.

Согласно договору подряда N 28 от 12.03.2010, заключенному между ООО "КОМИС" и ООО "СМУ- 17", стоимость работ по забивке свай марки С90.30 в количестве 238 шт. и С80.30 в количестве 28 шт. составила 1600173 руб. 22 коп.

В подтверждение фактической оплаты указанной стоимости ООО "КОМИС" представлен договор инвестирования жилого дома во встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати Зеленко. Согласно п. 1.2. указанного договора ООО "КОМИС" (застройщик) обязалось передать ООО "СМУ-17" (инвестору) по завершении строительства жилого дома двухкомнатную квартиру N 75 общей площадью 78,5 кв.м. В свою очередь, инвестор обязался осуществить инвестирование строительства в сумме 2747500 рублей из расчета 35000 руб. на 1 кв.м. общей площади квартиры. Пунктом 3.2. договора инвестирования предусмотрено, что оплата инвестиционного взноса производится путем зачета выполненных инвестором работ по договорам подряда, в том числе на забивку свайного поля 2 и 4 секции.

Также ООО "КОМИС" представлено соглашение от 29.10.2010 года, согласно которому ООО "КОМИС" уменьшает задолженность ООО "СМУ-17" по договору инвестирования от 12 марта 2010 г. на сумму 1600173 руб. 22 коп. с НДС. В свою очередь ООО "СМУ-17" уменьшает задолженность ООО "КОМИС" по договору подряда N 28 от 12.03.2010 на ту же сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" составляет 1147326,78 руб.

Из материалов дела следует, что расчетов в денежной форме по договору подряда N 28 от 12.03.2010, заключенному между ООО "КОМИС" и ООО "СМУ- 17", не производилось.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании убытков, ОАО "Строймост" ссылалось, в том числе, на несоответствие стоимости работ по договору подряда N 28 от 12.03.2010 фактически сложившимся на данные работы ценам.

В подтверждение указанных возражений ОАО "Строймост" был представлен ответ на адвокатский запрос от ООО "Мостоотряд -109", согласно которому стоимость работ по погружению дизель-молотом на гусеничном ходу свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт. при выполнении их ООО "Мостоотряд -109" в 1 квартале 2010 года составила бы 962013,10 руб., в том числе перебазировка дизель-молота и динамические испытания контрольных свай.

К данному ответу приложен локальный сметный расчет на указанную в ответе сумму.

Также аналогичные сведения о стоимости работ содержатся в ответе на адвокатский запрос, данном ООО "Курсмехстрой" и приложенному к ответу локальному сметному расчету.

Кроме того, согласно подготовленному ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" проекту локального сметного расчета сметная стоимость погружения свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт. по состоянию на 1 квартал 2010 г.. составила 963848,78 руб.

Однако представленный проект локального сметного расчета не подписан, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "Строймост" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости работ по погружению дизель-молотом на гусеничном ходу свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Определением суда от 15 декабря 2010 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ "Курская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова действительная (рыночная) стоимость спорных работ.

Согласно заключению эксперта N 45 ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы Чистякова Д.А. действительная стоимость спорных работ по погружению свай составляет 962804 руб. 70 коп. Расчет стоимости работ был произведен экспертом на основании действующих сметных нормативов. При этом экспертом не был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости спорных работ. Пояснениями, данными экспертом в суде апелляционной инстанции, неполнота заключения устранена не была. Кроме того, ООО "КОМИС" были заявлены возражения относительно сделанных экспертом выводов, связанные с тем, что экспертом не были учтены при расчете коэффициенты стесненности, а также индекс зимнего удорожания.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости работ по погружению дизель-молотом на гусеничном ходу свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт., судом по ходатайству ООО "КОМИС" была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отела ИТЭ Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Бражниковой Ирине Михайловне.

Перед назначением экспертизы судом были направлены запросы в экспертные организации с целью установления возможности дачи заключения в том числе по вопросу о рыночной стоимости спорных работ.

От ГУ Воронежский РЦСЭ поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

4 октября 2011 года в суд поступило заключение судебного эксперта N 4756/6-3 от 30.09.2011, выполненное экспертом ГУ ВРЦСЭ Бражниковой И.М. Согласно указанному заключению, стоимость работ по погружению дизель-молотом на гусеничном ходу свай марки С90.30-9.1у в количестве 238 шт. и свай марки С80.30-6.1 в количестве 28 шт. при расчете базисно-индексным методом составляет 1608501 руб. 14 коп. При этом расчет произведен экспертами с использованием индекса удорожания в размере 8,716, установленном в договоре подряда N 28 от 12.03.2010, между ООО "КОМИС" и ООО "СМУ- 17". С применением ресурсно-индексного метода расчета стоимость спорных работ определена экспертами в сумме 706918 руб. 18 коп. Ответ на вопрос о рыночной стоимости спорных работ экспертами дан не был.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при оценке размера необходимых расходов на выполнение спорных работ, следует исходить из суммы 962013,10 руб.

При этом суд учитывает, что представленные экспертные исследования содержат сведения о возможной стоимости спорных работ при расчете с применением действующих сметных нормативов. Вместе с тем, применение указанных нормативов, как указано экспертами, непосредственно согласуется сторонами договора.

Сведений о фактически сложившейся рыночной стоимости спорных работ экспертами указано не было.

Вместе с тем, судом учитывается, что в ООО "Мостоотряд -109" и ООО "Курсмехстрой" представлены сведения о стоимости спорных работ, при их выполнении данными организациями. При этом данные сведения являются идентичными и в целом соответствуют сведениям о стоимости спорных работ, определенной экспертами.

Также судом принимается во внимание, что ООО "КОМИС" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих названные сведения.

Довод ООО "КОМИС" о том, что предложенная ООО "СМУ-17" стоимость работ являлась наиболее низкой на момент заключения с ним договора, также не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО "КОМИС" затраты на выполнение спорных работ подлежат возмещению в пределах необходимых расходов, исходя из стоимости спорных работ 962013,10 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО "КОМИС" подлежат частичному удовлетворению в сумме 275873 руб. 10 коп. (962 013,10р. - 686140 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении убытков надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Курская мостостроительная фирма "Строймост" были удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курская мостостроительная фирма "Строймост" взыскано 906307,05 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" в пользу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" подлежит взысканию 630433,95 руб. задолженности.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-12602/2009 следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-12602/2009 в обжалуемой части изменить.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы возражения относительно первоначального иска заявлены не были, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что распределение судебных расходов за рассмотрение первоначального иска не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что принимая решение от 09.07.2010 по настоящему делу, Арбитражный суд Курской области указал, что поскольку при подаче первоначального иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере (15672 руб. 05 коп.), с ответчика - ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Строймост" подлежит взысканию госпошлина в сумме 15415 руб. 91 коп., с ответчика - ООО "КОМИС" в доход федерального бюджета - 41 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что при принятии к производству встречного искового заявления ООО "КОМИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 23280,48 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более чем на 6 месяцев.

При подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Курская мостостроительная фирма "Строймост" согласно платежным поручением N 2144 от 05.08.2010, N 2631 от 03.09.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая, что при подаче встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение встречного иска в сумме 23 280 руб. 48 коп. распределяются следующим образом: с ОАО "Строймост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7026,57 руб., с ООО "КОМИС" в доход федерального бюджета - 16253,91 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований с ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1400 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" подлежит взысканию 16815,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "КОМИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16295,09 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела производство по делу приостанавливалось для проведения строительно-технических экспертиз.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения первоначальной судебно-строительной экспертизы согласно счету N 138 от 01.04.2011 составляет 10080 руб.

Согласно платежному поручению N 1466 от 16.05.2011 оплата за проведение указанной экспертизы была произведена Открытым акционерным обществом "Строймост".

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 10080 руб. распределяются следующим образом: с ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" подлежит взысканию 7037,63 руб.

Стоимость проведения повторной судебно-строительной экспертизы согласно счету N 791 от 22.09.2011 составляет 38792 руб.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение повторной судебно-строительной экспертизы была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "КОМИС" согласно платежному поручению N 422 от 23.08.2011.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований расходы на проведение повторной судебно-строительной экспертизы распределяются следующим образом: с ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в пользу ООО "КОМИС" подлежат взысканию 11708,30 руб.

Согласно положениям пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в пользу ООО "КОМИС" подлежит взысканию 4670,67 руб. расходов на проведение судебно-строительных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-12602/2009 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) убытки в размере 275873,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) о взыскании убытков отказать.

В части произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-12602/2009 изменить.

В результате взаимного зачета первоначального и встречного исковых требований окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) в пользу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) 630433,95 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) в пользу Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) 16815,91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) в доход федерального бюджета 16295,09 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) в доход федерального бюджета 7026,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) 4670,67 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина