Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11018/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-11018/2011-АК Дело N А50-15796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (ОГРНИП 30490730200142, ИНН 590700576263): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-15796/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по организации азартных игр в отсутствие лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, конфисковать 15 единиц развлекательного оборудования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 административным органом при проведении проверки в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 17, установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, в количестве 15 единиц без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

Полагая, что предпринимателем нарушены требования ст. ст. 4, 6, 8, 9, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) 30.07.2011 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами проверки направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но указал на то, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе административного производства и представленных заявителем в материалы дела.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования (автоматов) для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Обратного предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины предпринимателя применительно к выявленному нарушению, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из представленных доказательств усматривается вина предпринимателя в форме неосторожности.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, не предпринял все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Обстоятельств, препятствующих тому, судом не установлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 30.07.2011 в отсутствие предпринимателя, при этом о составлении протокола 30.07.2011 она не извещалась, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве существенного процессуального нарушения.

Так из материалов дела следует, что административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки к 09.00. час. 25.07.2011 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.21), которое получено предпринимателем 29.07.2011, о чём свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 20).

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2011 в материалах дела отсутствуют, в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя являются правомерными.

Доводы жалобы о необходимости конфискации 15 единиц развлекательного оборудования апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 10.07.2011 следует, что при производстве следственного действия изъята тетрадь с записями со столов помещений (л.д. 10-13). Сведений об изъятии развлекательного оборудования протокол не содержит, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, истек, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, конфискация как дополнительный вид наказания, при истечении срока давности привлечения, не может быть применена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-15796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина