Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27931/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27931/2011 Дело N А40-54674/11-51-466

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-54674/11-51-466, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентфорс" (ОГРН 1097746234156, 121351, Москва, ул. Ивана Франко, 48, стр. 1, комн. 510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" (ОГРН 1094218000030, 654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 14/14)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаринов К.В., представитель по доверенности от 13.04.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рентфорс" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" о взыскании 1 663 109 руб., в том числе 1 524 425 руб. - задолженности по договору N В-30/08/10 от 30.08.2010 г.., 138 684 руб. - неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-54674/11-51-466 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 138 684 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 524 425 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты приемки оказываемых истцом услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на актах отсутствует печать организации, а также первичная документация не оформлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор N В-30/08/10 от 30.08.2010 г.. (далее - договор), согласно условиям которого истец передал ответчику строительную технику во временное пользование за плату, а также оказал своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику строительную технику в исправном состоянии и обеспечить ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с указаниями заказчика, выполнять все виды работ по техническому обслуживанию и ремонту "Техники".

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату за оказанные услуги "Техники" на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства на сумму 1 562 375 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика.

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику для подписания акты выполненных работ, а также претензию N 11 от 01.02.2011 г. с требованием о добровольном исполнении обязательств (т. 1, л.д. 15-29).

Факт получения данных документов подтверждается соответствующими отметками в сопроводительных письмах, однако указанные требования остались без ответа и исполнения.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 562 375 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Указанный договор заключен с соблюдением условий предусмотренных ГК РФ и не противоречит законодательству.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одновременного применения положений глав 37 и 39 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление первичной документации не опровергает выводов суда о факте оказания услуг и не освобождает последнего от обязанности их оплаты.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы служат для целей ведения бухгалтерского учета, также они могут применяться для налогового учета, и не являются основанием для приемки или не приёмки оказанных истцом услуг.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг (в силу ст.ст. 720, 783 ГК РФ) документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о подписании актов об оказании услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанцией.

В установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что на актах отсутствует печать ответчика, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Однако, как усматривается из договора, сторонами не предусмотрено обязательное использование печати истца или ответчика в актах приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие возражений заявителя по объему и качеству оказанных услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 314, 421, 702, 720, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-54674/11-51-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 401 от 31.08.2011 г.. Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" (ОГРН 1094218000030) из федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина