Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-9197/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-28792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ИНН:5027149381,ОГРН: 1095027005809): Пятибратов Р.А., по доверенности от 01.08.2011 г..,

от ответчика ИП Крылова Н.В. (ИНН: 501401018040, ОГРИП: 306501431100012): Крылов Н.В., лично, на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-28792/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" к индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (далее - ЗАО "АРДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Викторовичу (далее - Крылов Н.В.) о взыскании задолженности в размере 127 762 рубля 86 копеек основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 608 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 20 894 рубля 95 копеек.

Определением от 19 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по указанному делу руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись в вынесенным судебным актом ЗАО "АРДО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "АРДО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представил суду апелляционной инстанции копию определения Зарайского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления ЗАО "АРДО" к ИП Крылову Н.В. на основании части 1 статьи 134 и части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Крылов Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "АРДО", ответчика Крылова Н.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года Крылов Николай Викторович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем ему выдано свидетельство серии 50 N 011771172 (л.д. 37).

Исковое заявление ЗАО "АРДО" поступило в Арбитражный суд Московской области 01 августа 2011 года, о чем свидетельствует отметка суда о его принятии (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года (л.д. 1) исковое заявление ЗАО "АРДО" к ИП Крылову Н.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному делу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и характера правоотношений.

Поскольку на дату подачи иска гражданин Крылов Н.В. предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что спор и имеет экономический характер.

Наличие экономического характера спора недостаточно для отнесения спора в подведомственности арбитражных судов.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года суд предлагал заявителю жалобы представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение суда добровольно исполнено не было в связи с чем, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ с ЗАО "АРДО" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-28792/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев