Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10691/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10691/2011-АК Дело N А60-21364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1036601242765, ИНН 6623013778) - не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000458, ИНН 6671307658) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-21364/2011,

принятое судьёй Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.06.2011 N 64, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что акт натурального обследования является документом, в котором зафиксированы факты нарушения природоохранного законодательства, выявленные во время проверки. Также указывает на доказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами проверки лишь установлено захламление земельного участка, однако не представлено доказательств наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа N 156 от 25.03.2011 в период с 04.04.2011 по 15.04.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в области использования и охраны земель.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер участка: 66:19:0000 000:0339), на котором размещена подъездная дорога к полигону ТБО Дзержинского района г. Нижнего Тагила на протяжении от Поста N 1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу, зафиксирован факт захламления земельного участка твердыми бытовыми отходами. Площадь пораженного участка составила около 180 - 360 кв. м.

По результатам проверки составлен акт проверки N 110 от 15.04.2011 (л.д. 36-46).

По факту выявленных нарушений 15.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 64 об административном правонарушении (л.д. 90-91).

Рассмотрев материалы административного дела 10.06.2011 г.. Департаментом вынесено постановление N 64, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-14).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы - материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя, выразившимися в несоблюдении установленных законодательством правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и наступлением вышеуказанных последствий.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что общество осуществляет деятельность по захоронению ТБО.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы Департамента о порче земель обществом. При этом, по мнению административного органа, о порче земель обществом свидетельствуют следующие обстоятельства: общество допустило захламление твердыми бытовыми отходами земельного участка вдоль подъездной автодороги к полигону ТБО Дзержинского района г. Нижнего Тагила на протяжении от Поста N 1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу. Протяженность захламленного участка составляет около 180 м. Ширина навалов ТБО составляет около 1 - 2 м. Площадь пораженного участка составляет около 180 - 360 кв. м. Указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о порче земли.

Поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является материальным, то есть предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы либо порчу земель в результате нарушения правил обращения, в частности, с отходами производства и потребления, административному органу надлежало доказать факт наступления вредных последствий вызванных наличие твердых бытовых отходов на земле по периметру от внешней границы полигона.

Суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт натурного обследования от 06.04.2011, поскольку из него невозможно установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие доказательства имелись в подтверждение указанного факта. Данных о проведении заинтересованным лицом соответствующих исследований почвы в материалах дела не имеется. Кроме того, данный акт не подписан представителями общества, присутствующими при натурном обследовании земельного участка.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств проведения заинтересованным лицом соответствующих исследований почвы.

Представленный в материалы дела отчет по мониторингу почв на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО ООО "Элис" Дзержинского района, г. Нижний Тагил, также не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушений действующего законодательства, поскольку указанный отчет датирован 18.08.2010 г.. в связи с чем не может быть принят судом во внимание, так как не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, из содержания отчета следует, что были отобраны 2 пробы почв на границе санитарно-защитной зоны полигона (500 м: в северо-восточном и в западном направлениях), а также отобрана 1 условно-фоновая проба (20 км. в юго-западном направлении от полигона).

Вместе с тем вменяемое обществу правонарушение совершено на территории земельного участка вдоль подъездной автодороги к полигону ТБО Дзержинского района г. Нижнего Тагила на протяжении от Поста N 1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу. Данный участок находится в 4,5 км. от проверяемой территории на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО общества Дзержинского района, г. Нижний Тагил, что подтверждается фотосъемкой со спутника, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах Департаментом не доказан факт наступления вредных последствий, вызванные захламлением земельного участка. Само по себе наличие твердых бытовых отходов на земле вдоль подъездной автодороги к полигону ТБО Дзержинского района г. Нижнего Тагила на протяжении от Поста N 1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу не является доказательством, достоверно подтверждающим факт порчи земель.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии со стороны общества порчи земель.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объёме, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-21364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова