Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28252/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-106002/10-39-958

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-производственная компания"Зеленый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г. по делу N А40-106002/10-39-958, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.1, к.1, оф.225

к Некоммерческому партнерству"Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций"ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1097799022903) адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.2 о взыскании 270 000 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Шмидт Д. А. ген. дир. на осн. Протокола от 15.09.2009 г.. N 11, Приказ от 29.09.2009 г.. N 28-л Устав от 05.12.2010 г.. N 15

Представитель ответчика: Суворова М. Н. по дов. от 29.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству"Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что причиной срока исковой давности явилась ошибка его юриста, который направил жалобу в ФАС МО.

Причины, по которым жалоба не подана с июня по октябрь 2011 г.. пояснить не смог.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жалоба не подлежит рассмотрению, т.к. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 06.12.2010 г..

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" обратилось с кассационной жалобой в ФАС МО 06.06.2011 г.., т.е. после вступления в законную силу вышеуказанных норм.

Определением ФАС МО от 29.06.2011 г.. кассационная жалоба ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г.. возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2011 г..

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" обратилось с кассационной жалобой 06.06.2011 г.., т.е после вступления в законную силу вышеуказанных норм.

Определением суда от 17.10.2011 г.. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку нарушение порядка обжалования не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. по делу А40-106002/10-39-958.

Возвратить ООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк