Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-19445/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-22523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Терентьева О.А. - доверенность от 06.09.2011 N 06-06/31910; Куклина Ю.Е. - доверенность от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2011) Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-22523/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "НОРДВЕСТЮНИОН"

к Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2011 N 764/07-06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" (ОГРН 1047855110907, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр. д. 13, Литер Е, 4 этаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина д. 11/64) о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 764/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 593 836 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Обществом нарушены положения установленные пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно не соблюдена обязательная процедура обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган до обращения с заявлением в суд. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку предметом спорной экспортной операции являлся не товар, а результаты интеллектуальной деятельности, которые не признаются имуществом, вывод суда о правомерности применения заявителем к указанным операциям налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 10 593 836 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой 02.02.2011 составлен акт N 21779/07-06 и 17.03.2011 приняты решения N 8045/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 764/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспорило в апелляционном порядке решение налогового органа N 8045/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем в материалы дела представлена апелляционная жалоба от 25.03.2011, поданная в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.05.2011 N 16-13/15221 указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 764/07-06 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества права на применение ставки 0 процентов в отношении реализованного на экспорт товара, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует положениям статей 165, 169, 171 - 172 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом с налоговой декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право на переработку произведения, являющееся одним из способов использования произведения и одним из правомочий, входящих в исключительное право.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результатов интеллектуальной деятельности может быть передано в числе правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между Мурманцевой М.И. (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбайт" (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым правообладатель передает в полном объеме приобретателю исключительное право на программу для ЭВМ "Vendicator Antivirus", зарегистрированную в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 05.03.2009, а приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, определенные договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Комбайт" (заказчик) в соответствии с техническим заданием произвело переработку программы для ЭВМ "Vendicator Antivirus", создав новое (производное) произведение на основе уже существующего, введя в хозяйственный оборот не право обладателя данной программы, а новый программный продукт, помещенный на "оптический носитель для воспроизведения явлений отличных от звука или изображения с записью антивирусной программы".

В соответствии со свидетельствами N N 2010610551, 2010612757 о государственной регистрации программ для ЭВМ ООО "Комбайт" является правообладателем на программы для ЭВМ "Easy MP3 Recorder" и "Sproot Antivirus Corporate edition".

По договору поставки товара от 10.03.2010 N 10-1003 на основании товарных накладных от 26.04.2010 N 4-6, от 16.06.2010 N 6-2, от 19.07.2010 N 7-1, от 19.07.2010 N 7-2, от 09.08.2010 N 08-1, от 17.08.2010 N 08-2 ООО "Комбайт" передало Обществу товар - программу антивирус "Vendicator Antivirus", программный комплекс "Easy MP3 Recorder", программу антивирус "Sproot Antivirus Corporate edition".

Указанные программы на дисках в электронном виде были реализованы заявителем на экспорт по контракту (дилерские услуги) от 11.05.2010 N 8, заключенному с фирмой "KLEIDON LLP" (Лондон, Великобритания), с выручка от реализации товара отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года по ставке 0 процентов.

Анализ представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета позволяет сделать вывод о том, что указанные выше программы на компакт-дисках (СD) были оприходованы Обществом как товар и при отгрузке на экспорт могли быть вывезены только как товар.

Судом установлено, что предметом сделки между Обществом и иностранным партнером является не интеллектуальная собственность, а товар - компакт-диски (СD), содержащие информацию - программы для ЭВМ "Vendicator Antivirus", "Easy MP3 Recorder" и "Sproot Antivirus Corporate edition", следовательно, вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС и налоговые вычеты, неправомерен.

Материалами дела подтверждается, что Общество указанные программы для ЭВМ не разрабатывало и на учет в качестве нематериальных активов не принимало.

Факт вывоза спорного товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Поскольку Инспекцией не оспаривается представление Обществом одновременно с декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Обществу в возмещении 10 593 836 руб.

Апелляционная инстанция находит довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемого ненормативного акта, подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС, изложены налоговым органом в решении N 8045/07-06. Названное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, что подтверждается отметкой о получении апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-22523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева