Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28396/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28396/2011-ГК Дело N А40-59942/11-105-513

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ООО "НИТЭК" (ОГРН 1107746655169; 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7) к ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России" (ОГРН 1027700233142; 123182, г. Москва, ул. Щукинская, 5) о взыскании 997 895 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кучер Г.И. (по доверенности от 14.03.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Минздравсоцразвития России" (далее - ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России", ответчик) о взыскании 997895 рублей 25 копеек, в том числе: 990000 рублей стоимости товара, не принятого покупателем, а также 7895 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ООО "НИТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" представлен 31 октября 2011 года отзыв ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России", в котором ответчик просит решение суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" - без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "НИТЭК" не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России" с апелляционной жалобой ООО "НИТЭК" не согласен по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "НИТЭК", выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона, проведенного ответчиком в электронной форме в апреле 2011 года, победителем которого признан истец, 05 апреля.2011 года ООО "НИТЭК" и ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России" заключили Договор N 0373100084911000012-0003436-02 на поставку расходных материалов для оргтехники (далее - Договор).

По Договору ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России" (заказчик) заказывает, а ООО "НИТЭК" (поставщик) поставляет расходные материалы для оргтехники по адресу: город Москва, ул. Щукинская, д.5 в количестве, комплектации и по цене согласно спецификации, прилагаемой к Договору (приложение N 1).

Качество поставляемого товара, должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, заложенным в технических требованиях документации об аукционе (пункт 1.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что приемка товара ответчиком в соответствии с Договором поставки не проводилась, ответчик от приемки товара отказался по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставщик - ООО "НИТЭК" предоставляет заказчику сертификаты соответствия (санитарно-гигиенические заключения) на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сроки поставки и порядок приема-передачи товара определены в разделе 4 Договора.

Поставщик обязан произвести поставку товара в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Государственного контракта, в соответствии с условиями Договора.

Поставка считается осуществленной по подписании сторонами товарной накладной, кроме того, по представлению поставщиком, счета (счета-фактуры) и документов определенных пунктом 1.3 Государственного контракта. Количество поставленного товара определяется товарной накладной в соответствии со спецификацией (приложение N 1). По факту приема товара Заказчик возвращает подписанную со своей стороны товарную накладную.

В случае обнаружения в процессе приемки недостатков, заказчик заявляет об этом поставщику и отражает в товарной накладной с указанием срока устранения недостатков, а при необходимости замены товара. Устранение недостатков и (или) замена товара производится поставщиком за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 12 апреля 2011 года N 45 поставил в адрес ответчика товар на сумму 990000 рублей. Товарная накладная со стороны ответчика подписана не была.

По факту поставки товара членами комиссии ответчика - ФГУ "ВЦМК "Защита" Минздравсоцразвития России" был составлен акт от 14 апреля 2011 года, согласно которому выявлены следующие несоответствия: поставщиком не представлены сертификаты соответствия на поставляемый товар, что определено техническим заданием п. 2; не представлены документы технических характеристик поставляемого товара в соответствии с требованиями технического задания п. 2; не представлены гарантийные талоны (сертификаты), паспорта на товар в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора.

Кроме того, по заявлению поставщика товарная накладная не соответствует номенклатуре поставляемого товара согласно Приложению N 1 Договора, а именно: полностью отсутствует товар по 21 позиции (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 24, 26, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 60, 67 спецификации) из 83; по 2м позициям (2, 20 спецификации) поставляемое количество товара не соответствует количеству.

В связи изложенным, согласно пункта 4.1 Договора комиссия сочла поставку не выполненной, а часть товара, представленного ООО "НИТЭК", не подлежит приемке до полного устранения всех перечисленных недостатков. Поставщику - ООО "НИТЭК" предложено устранить недостатки в сроки, предусмотренные Договором (до конца рабочего дня 15 апреля 2001 года). Представитель истца от подписания акта отказался.

Срок действия Договора установлен до 30 апреля 2011 года (пункт 11.5 Договора).

В связи с не поставкой товара в установленные сроки, ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении Договора (л.д. 77-79).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован отказ покупателя по договору поставки от принятия товара

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик начал приемку товара, создав комиссию. В ходе приемки выявлена не допоставка товара, Представитель истца отказался подписать акт, оставить товар у ответчика на хранение. Таким образом, товар истцом вывезен, находится у истца.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из Договора следует, что срок его действия заканчивается 30 апреля 2011 года.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено Договором.

Как усматривается из материалов дела, доказательства передачи ООО "НИТЭК" ответчику товара в соответствии со спецификацией (в полном объеме), суду первой инстанции не представлены, товар находится у ООО "НИТЭК", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "НИТЭК" отсутствует право требования оплаты товара ответчиком.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 660 от 05 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-59942/11-105-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын