Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-11017/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-11017/2011 Дело N А76-8381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-8381/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хорьков Алексей Олегович.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Олеговичу (далее - ответчик, ИП Хорьков) о взыскании 173 534 руб. 51 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 236,5 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, в период с 02.11.2010 по 14.04.2011 в размере 71 179 руб. 06 коп., суммы задолженности по договору аренды от 03.11.2010 N 10-9009 указанных нежилых помещений за период с 15.04.2011 по 31.08.2011 в размере 99 017 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 31.08.2011 в размере 3338 руб. 17 коп.; выселении ИП Хорькова из нежилых помещений площадью 236,5 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9 (с учетом отказа от части заявленных требований (определение от 07.09.2011, т. 1, л. д. 112-115) и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2011 (резолютивная часть объявлена 07.09.2011) исковые требования удовлетворены. Суд выселил ИП Хорькова из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, суммарной площадью 236,5 кв. м; взыскал с ИП Хорькова в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 71 179 руб. 06 коп., задолженность по арендной плате в размере 99 017 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 17 коп., всего 173 534 руб. 51 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хорьков (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность фактического использования ответчиком спорных помещений в период с 02.11.2010 по 14.04.2011, при этом полагает, что акт приема-передачи помещений от 02.11.2010 таким доказательством не является ввиду отсутствия на момент его составления договора аренды. При взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 03.11.2010 N 10-9009 за период с 15.04.2011 по 31.08.2011 суд, по мнению подателя жалобы, не учел представленное в материалы дела доказательство в виде реестра оплаты по договору, которое свидетельствует об оплате ответчиком арендных платежей в размере 73 700 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку договор аренды от 03.11.2010 N 10-9009 считается расторгнутым с 10.05.2011, следовательно, задолженность по арендной плате должна была быть рассчитана за период с 15.04.2011 по 10.05.2011.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя комитета.

В судебном заседании ИП Хорьков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Челябинск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10 (подвал), назначение: нежилое, общей площадью 236,5 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/614/2008-352, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 серии 74 АА N 790663 (т. 1, л. д. 16).

03 ноября 2010 года между комитетом (арендодатель) и ИП Хорьковым (арендатор) подписан договор аренды N 10-9009 (т. 1, л. д. 9-10), согласно которому комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, суммарной площадью 236,5 кв. м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация помещения (т. 1, л. д. 13) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 02.11.2010 по 01.11.2015.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города.

В соответствии с пунктом 6.3 договора комитет вправе до истечения срока договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив арендатора, в случае нарушения арендатором условий настоящего договора и (или) в случае возникновения возможности более рационального использования помещения для удовлетворения экономических, социальных, либо муниципальных нужд (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Нежилое помещение общей площадью 236,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, передано комитетом ИП Хорькову по акту сдачи-приемки от 02.11.2010 (т. 1, л. д. 14), который является приложением N 3 к договору аренды от 03.11.2010 N 10-9009.

Договор аренды от 03.11.2010 N 10-9009, приложения к нему подписаны сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 10, 11, 13, 14).

Договор аренды от 03.11.2010 N 10-9009 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2011 N 01/415/2011-169 (т. 1, л. д. 96).

25 апреля 2011 года комитет направил в адрес ИП Хорькова уведомление N 7055 (т. 1, л. д. 8) об отказе от договора аренды от 03.11.2010 N 10-9009 на основании пункта 6.3 договора и в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд. В уведомлении комитет указал, что договор аренды от 03.11.2010 N 10-9009 считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки настоящего уведомления, ИП Хорькову надлежит в пятнадцатидневный срок освободить занимаемые помещения, сдать их комитету по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком указанными нежилыми помещениями без установленных на то оснований в период с 02.11.2010 по 14.04.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения оплаты за пользование помещениями не представлено, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и рассчитанного исходя из действующих на соответствующий период нормативных правовых актов, подлежит удовлетворению. В период с 15.04.2011 по 31.08.2011 ответчик пользовался спорными помещениями на основании договора аренды от 03.11.2010 N 10-9009, доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика. В связи с наличие оснований суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор аренды от 03.11.2010 N 10-9009 считается расторгнутым с 10.05.2011 в связи с односторонним отказом комитета от договора, оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования комитетом заявлены, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отношения сторон необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорных помещений в период с 02.11.2010 по 14.04.2011 подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений от 02.11.2010 (т. 1, л. д. 14). Данный акт подписан сторонами без разногласий и замечаний со стороны арендатора. То обстоятельство, что договор аренды был подписан сторонами 03.11.2010, само по себе не свидетельствует о том, что до подписания договора помещения не были переданы ответчику. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре аренды стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 02.11.2010 (дата подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений), что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод подателя жалобы о недоказанности использования спорных помещений ответчиком в период с 02.11.2010 по 14.04.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из стоимости аренды одного квадратного метра, установленной постановлением главы города Челябинска от 13.01.2010 N 4-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2010 год" (т. 1, л. д. 103-104) за период с 02.11.2010 до 28.02.2011 в размере 23 710 руб. 07 коп. без учета НДС (т. 1, л. д. 102) и постановления главы города Челябинска от 22.02.2011 N 37-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2011 год" (т. 1, л. д. 106-107) за период с 01.03.2011 по 14.04.2011 в размере 24 974 руб. 40 коп. без учета НДС (т. 1, л. д. 105).

Расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 101), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно неверности расчета неосновательного обогащения, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 236,5 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, в период с 02.11.2010 по 14.04.2011 в размере 71 179 руб. 06 коп.

Предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2010 N 10-9009 указанных нежилых помещений за период с 15.04.2011 по 31.08.2011 в размере 99 017 руб. 28 коп. (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Исследовав содержание договора аренды от 03.11.2010 N 10-9009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено (т. 1, л. д. 11, 96).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел оплату арендной платы, произведенную ответчиком в размере 73 700 руб., что, по мнению ИП Хорькова, подтверждается представленным в материалы дела реестром оплат по арендной плате.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2010 N 10-9009 за период с 15.04.2011 по 31.08.2011 комитетом были учтены платежи, произведенные ответчиком, на сумму 14 200 руб. (т. 1, л. д. 100), при расчете неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 14.04.2011 комитетом были учтены платежи, произведенные ответчиком, на сумму 59 500 руб. Таким образом, оплата, поступившая от ИП Хорькова в размере 73 700 руб., была учтена комитетом при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что комитет вправе до истечения срока договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив арендатора, в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, и (или) в случае возникновения возможности более рационального использования помещения для удовлетворения экономических, социальных, либо муниципальных нужд (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Уведомлением от 25.04.2011 N 7055 (т. 1, л. д. 8) комитет отказался от договора аренды от 03.11.2010 N 10-9009, соответственно, договор считается расторгнутым с 10.05.2011.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренном договором аренды, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что задолженность по арендной плате должна была быть рассчитана за период с 15.04.2011 по 10.05.2011, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИП Хорьков не представил доказательства того, что арендуемые нежилые помещения были освобождены им 10.05.2011 (дата расторжения договора аренды).

Так как доказательств возврата указанных нежилых помещений ИП Хорьковым комитету материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хорькова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-8381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева