Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8717/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8717/11 (N А45-7603/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Самков А.В., доверенность от 12.05.2011 N 11111

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011

по делу N А45-7603/2011 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к Открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре, с иском к Открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" (далее - ОАО "АК БАРС АЭРО") о взыскании задолженности по договору N 9200031203 от 27.02.2004 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в размере 621 754, 17 руб. и неустойки в размере 50 421,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 621 754, 17 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и оплатой задолженности ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 421,24 руб. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 421,24 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Толмачево" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Неверным является вывод суда о том, что отсутствие согласования сторонами условия о размере предварительной оплаты и срока ее внесения означает отсутствие согласования сторонами и условия об ответственности в виде пени в случае невнесения предварительной оплаты заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Кроме того, неверное толкование договора легло в основу ошибочного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты, периоды просрочки, суммы долга и размер неустойки не были оспорены ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, положенные в обоснование требований истца о взыскании неустойки должны считаться признанными.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившегося лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между ОАО "Аэропорт Толмачево" и ОАО "АК БАРС АЭРО" (прежнее наименование - ОАО "Бугульминское авиапредприятие") и заключен договор N 9200031203 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, а ответчик - принимать и оплачивать услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор N 9200031203 от 27.02.2004 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По названному договору истец оказал ответчику в период с февраля по март 2011 услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами по форме "С" (л.д. 38-52) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность за оказанные услуги на момент предъявления иска составила 621 754, 17 руб.

После принятия Арбитражным судом Новосибирской области иска к производству ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора N 9200031203 от 27.02.2004 и указав на то, что сторонами не согласовано условие о размере предварительной оплаты и сроке ее внесения, а значит и условие об ответственности в случае невнесения предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из смысла, содержания и условий договора, правомерно указал, что договор N 9200031203 от 27.02.2004 является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сторонами в пункта 6.7 договора N 9200031203 от 27.02.2004 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов предусмотрено, что в случае невнесения предварительной оплаты заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных в соответствии с договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем вылета воздушного судна из аэропорта "Толмачево".

Пункт 4.1 договора содержит условие об обеспечении заказчиком предварительной оплаты получаемых услуг и материальных ресурсов в размере, достаточном для их оплаты до вылета воздушного судна с учетом полученных исполнителем денежных средств за продажу перевозок пассажиров, багажа, груза, почты на рейсах заказчика.

При толковании условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что стороны предполагали предварительную оплату услуг. Вместе с тем, условие о размере предоплаты и сроке ее внесения сторонами определенно не установлено и размер предоплаты невозможно установить, как из содержания пункта 4.1 договора, так и при анализе в совокупности иных условий договора. Такая предоплата не установлена и какими-либо нормативными правовыми актами.

Соответственно, поскольку условие о размере предварительной оплаты и сроке ее внесения сторонами не согласовано, ответственность в виде пени в случае невнесения предварительной оплаты заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, также нельзя считать согласованной сторонами.

Кроме того, взыскание неустойки за не предоставление предварительной оплаты законом не предусмотрено.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за услуги, планируемые к оказанию, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, иск признается не подлежащим удовлетворению в этой части.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-7603/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" к Открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" о взыскании неустойки в размере 50 421, 24 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина