Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17235/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-26059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Блинова А.Н. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика (должника): дедова Н.И. по доверенности от 24.12.2010 N 03-11-04/40154

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17235/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-26059/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Легион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН N место нахождения, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N1434 от 15.12.2010 Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, и возмещения суммы НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 29 562 369 руб., признании недействительным решения N32 от 15.12.2010 Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о признании недействительным решение N30 от 15.12.10 г. Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части, за исключением вывода о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 29 562 369 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС, поскольку в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о том, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов в размере 10 333 944 руб. не отвечают требованиям достоверности информации, не противоречивости, и как следствие не могут однозначно свидетельствовать о реально осуществленных хозяйственных операциях.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года, по итогам которой составлен акт проверки от 02.11.2010 N 1937.

На основании указанного акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения:

- N 1434 от 15.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 32 от 15.12.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2й квартал 2010 года, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 10 333 944 руб..

- N 30 от 15.12.2010 о возмещении частично суммы НДС за 2 квартал 2010 в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в размере 29 562 369 руб.

Указанные решения налогового органа за исключением выводов о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 29 562 369 руб. были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.03.2011 N 16-13/07873 оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Считая, решение N 32 от 15.12.2010 об отказе в возмещении за 2й квартал 2010 года НДС в размере 10 333 944 руб., незаконным, а также выводы, содержащиеся в мотивировочных частях решений N 1434 от 15.12.2010 и N 30 от 15.12.2010 о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в размере 10 333 944 руб. не правомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа в указанных частях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом оспариваемых решений в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 10 333 944 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товаров различного наименования. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

В налоговой декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров за 2 квартал 2010 года в размере 4 932 275 рублей, применены налоговые вычеты в сумме 44 828 588 рублей, исчислен НДС к возмещению в размере 39 896 313 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N ЛТС/09/09-2 от 28.09.2009, заключенный с ООО "Торг-Сервис", товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, данные бухгалтерского учета, договор аренды складских помещений, платежные поручения, выписку банка, журнал учета движения товаров на складе за проверяемый период, подтверждающие приобретение у поставщика товара на сумму 293 876 296,93 рубля, в том числе НДС в размере 44 828 587,92 рубля.

Так же Обществом представлен договор СИПЛ/09/09-01 от 29.09.2009, заключенный с ООО "СтройИнвестПроект", книга продаж, платежные поручения, свидетельствующие о частичной реализации приобретенного у ООО "Торг-Сервис" товара на сумму 27 401 530 рублей, в том числе НДС в размере 4 932 275 рублей.

По итогам камеральной проверки инспекцией сделан вывод о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Торг-Сервис" на сумму 226 277 609,19 рублей, правомерности налоговых вычетов в сумме 34 494 644 рубля и возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в размере 29 562 369 рублей.

Отказывая Обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 10 333 944 рубля, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Торг-Сервис" на сумму 67 598 687,74 рубля.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на данные показаний свидетелей

- Ивановой В.И. и Пецентия Д.Ф., полученных другим налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении другого налогоплательщика, а именно МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Торг-Сервис" (Поставщика Общества), из которых следует, что товар, принадлежащий ООО "Торг-Сервис" в действительности не хранился на складе в дер. Разбегаево.

- Савельева А.Г., Мултанен Л.П., Шигаева В.А. - водителей-собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных Общества, которые отрицают наличие договорных отношений с Обществом и ООО "Форум-Форвардинг" (Перевозчик Общества), а также отрицают перевозку товара по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных Общества.

Кроме того налоговый орган также ссылается на занижение поставщиком - ООО "Торг-Сервис" налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 г.., выявленный в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в рамках проверки МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Торг-Сервис". Как указывает Инспекция, ООО "Торг-Сервис" показал в налоговой декларации реализацию товаров по ставке 18% в размере 398 228 206 руб., "однако, при анализе полученных документов в ходе мероприятий налогового контроля выявлено", что ООО "Торг-Сервис" реализовало в адрес ООО "Офрис" товар стоимостью 179 801 806,64 руб., в адрес Общества "Легион" - 293 876 296,93 руб. Таким образом, как утверждает Инспекция, ООО "Торг-Сервис" занизило налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму 75 449 897,57 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

Кроме того в рамках налоговой проверки Инспекция провела встречные проверки и допросы руководителей контрагентов Общества, в том числе:

- ООО "Торг-Сервис" (Поставщика), руководитель которого Шаповалова Ю.А. в своих объяснениях подтвердила факты заключения договора с Обществом, поставки товара Обществу;

- ООО "Форум-Форвардинг" (Перевозчика), в ходе которой Перевозчик представил товарно-транспортные накладные на перевозку груза ООО "Торг-Сервис".

- ООО "Технорос", в ходе допроса руководитель которого подтвердил заключение договора аренды и сдачу помещений склада в аренду ООО "Легион".

Выписки банка заявителя, полученные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают факт оплаты приобретенного товара, арендных платежей, а также оплаты части в дальнейшем реализованного товара.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения. Факт заключения договоров и существования складских помещений установлен в ходе проверки.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком опровергается представленными в материалы дела документами, а также данными встречных проверок и результатами мероприятий налогового контроля, в том числе проверка номеров ГТД указанных в товарных накладных представленных Обществом в подтверждение факта приобретения, в результате которой было установлено, что импортером указанного товара является ООО "Торг-Сервис", товар ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен в свободное обращение.

Более того из содержания оспариваемым решений налогового органа следует, что не правомерными признаны вычеты по НДС только по приобретенному товару, собственники транспортных средств на которых осуществлялась доставка, отрицали сдачу в аренду ТС и осуществление перевозок по указанному маршруту. В отношении товара, приобретенного у ООО "Торг-Сервис" перевозимого в рамках того же договора с ООО "Форум-Форвардинг", но на транспортных средствах по которым не получены данные в силу их не предоставления по требованию собственниками, заявленные Обществом вычеты признаны Инспекцией обоснованными.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ показаний свидетелей на которые ссылается налоговый орган не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по приобретению товара в спорный период, а также его дальнейшую частичную реализацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа о занижении поставщиком Общества реализации в спорный период не подтверждают факта приобретения налогоплательщиком товара в меньшем объеме, чем заявлено в декларации и отражено в книгах покупок, товарных накладных. Кроме того вывод о занижении поставщиком реализации товара не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов во 2м квартале 2010 года в размере 10 333 944 руб., исходит из того, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, фактически указывает на недобросовестность заявителя и оспаривает реальность операции по купле-продаже товара по мотивам наличия отдельных недостатков в оформлении документов и ссылаясь на действия контрагента Общества, при этом надлежаще не исследовав и документально не подтвердив неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнув действительное наличие товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, без предоставления доказательств опровергающих их.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резолютивные части решений N 1434 от 15.12.2010 и N 30 от 15.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку не возлагают на последнего никаких налоговых обязательств и не налагает налоговых санкций, в связи с чем, в данной части основания для признания недействительными указанных решений налогового органа отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика решениями N 1434 от 15.12.2010 и N 30 от 15.12.2010 Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-26059/2011 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу N 1434 от 15.12.2010, N 30 от 15.12.2010, взыскания с Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская