Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12734/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-16913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "СИНТОН" - представителя Федорова А.В. (доверенность от 08 ноября 2011 года),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Антоняна Г.Л. (доверенность от 25 октября 2011 года N 04-055),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16913/2011, принятое по заявлению ООО "СИНТОН", ИНН 7314001791, ОГРН 1027300827344, Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 23 июня 2011 года N 16-49/31 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТОН" (далее - ООО "СИНТОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23 июня 2011 года N 16-49/31 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 747 800 руб.

В целях обеспечения заявленных требований ООО "СИНТОН" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 23 июня 2011 года N16-49/31 в части взыскания с ООО "СИНТОН" штрафа в размере 747 800 рублей до вынесения решения по делу.

Определением суда от 16 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 16-49/31 от 23 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СИНТОН" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представить общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд определением от 01 сентября 2011 года ООО "СИНТОН" предложил представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % от суммы указанной в оспариваемом решении (в оспариваемой части), а именно - 373 900 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до 19 сентября 2011 года.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений п.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

От общества 15 сентября 2011 года поступило ходатайство (вх.93115) о предоставлении встречного обеспечения. К ходатайству ООО "СИНТОН" приложило платежное поручение N 698 от 12 сентября 2011 года, подтверждающее перечисление им на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области встречного обеспечения в размере 373 900 руб.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям.

Общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что уплата штрафа в размере 747 800 руб. является для него значительной, исходя из показателей его финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год; при уплате штрафа возникнет угроза неплатежей, неисполнение условий договоров с контрагентами за полученные материалы и парализация деятельности предприятия, угроза невыплаты зарплаты работникам.

Доводы налогового органа о неподтвержденности указанных доводов заявителя не принимаются, поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, из которой видно наличие у общества краткосрочных обязательств, прибыли от продаж, выручки. Наличие у общества обязательств по выплате зарплаты работникам вытекает из самого решения налогового органа, оспариваемого заявителем.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обеспечительные меры обоснованными, и удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на несоразмерность встречного требования со взыскиваемой по оспариваемому решению суммой не принимается. Исходя из представленной в материалы общества бухгалтерской отчетности у общества имеются основные средства на сумму 4011 тыс. руб., оборотные активы на сумму 10234 тыс.руб. на отчетную дату отчетного периода (2011 год).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 16 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16913/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворении

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова