Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28145/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28145/2011-ГК Дело N А40-23891/11-133-203

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ролтяжмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23891/11-133-203, принятое судьей Е.В.Михайловой по иску ООО "Титан" (ОГРН 1067746718533; 119180, г. Москва, ул. Полянка, д.28, стр. 1) к ООО "Ролтяжмаш" (ОГРН 1077759404722; 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 268 819 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пунин В.И. (по доверенности от 28 сентября 2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ролтяжмаш" (далее - ООО "Ролтяжмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 268 819 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23891/11-133-203 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-44).

С ООО "Ролтяжмаш" в пользу ООО "Титан" взыскано 236 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 32 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей 38 копеек (л.д. 44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ролтяжмаш" 10 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены правила установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он должен был уведомить лиц, участвующих в деле о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, ответчик в жалобе отмечает, что истец не направил копию искового заявления. Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом было нарушено досудебное урегулирование спора.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23891/11-133-203 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2009 года ООО "Титан" обратилось в ООО "Ролтяжмаш" с целью заключить Договор поставки роликов для профиля Н40 и Договор подряда на разработку чертежей роликов Н76.

Ответчиком по электронной почте были выставлены истцу счета от 21 апреля 2009 года N 2 на разработку чертежей роликов Н 76 на сумму 47 200 рублей (л.д. 11), от 12 мая 2009 года N 3 за поставку роликов для профиля Н40 на сумму 188 800 рублей (л.д. 12).

Истец, посчитав, что ответчик желает заключить Договор поставки и подряда, произвел оплату по указанным счетам ответчика, выполнил оплату будущего Договора, что подтверждается платежными поручениями от 24 апреля 2009 года N 188 - оплата счета N 2 (л.д. 15) и платежными поручениями от 18 мая 2009 года N 247 и от 08 июня 2009 года N 299 - оплата счета N 3 (л.д. 13-14).

Как следует из искового заявления, Договор не был заключен, ответчик уклоняется от возврата денег и выполнения работ.

Это и послужило основанием для обращения ООО "Титан" с исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не направил копию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так в материалах дела находятся почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 6 - 7).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, не соответствует материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика был направлена претензия, о добровольном исполнении обязанности по поставке роликов для профиля Н40 (л.д. 16).

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не исполнил обязательство, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета цены иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, за период с 09 июня 2009 года по 09 марта 2011 года (дата подачи искового заявления л.д. 2-3) составляет 26 138 рублей; за период с 25 апреля 2009 года по 09 марта 2011 года составляет 47 200 рублей (л.д. 39).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он должен был уведомить лиц, участвующих в деле о предстоящем судебном заседании отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам (л.д. 35).

Сообщение о смене его фактического местонахождения в суд первой инстанции не поступило. По имеющимся в материалах дела адресам ответчику было направленно определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 35). В судебном Девятого арбитражного апелляционного суда данный адрес ответчиком подтвержден. Представитель также пояснил, что бывают проблемы с получением корреспонденции.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ролтяжмаш" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Ролтяжмаш" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23891/11-133-203.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23891/11-133-203 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чеку-ордеру СБ N 9038 от 29 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-23891/11-133-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ролтяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев