Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-7309/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А44-2396/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2011 по делу N А44-2396/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Образ" (ОГРН 1025300780240; далее - ООО "Образ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1025300783386; далее - ООО "НИКО") о взыскании 196 524 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1065321009445; далее - ООО "ЮНИК").

Решением суда от 08.09.2011 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 524 руб. неосновательного обогащения, 6895 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что всё полученное по спорной сделке не может являться неосновательным обогащением, поскольку данный договор судом недействительным не признан, сторонами не оспорен. Полагает, что суд должен был исключить из взысканной суммы налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 29 478 руб. 60 коп., следовательно, чистая прибыль составит 167 045 руб. 40 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКО" (арендодатель) и ООО "ЮНИК" (арендатор) 31.12.2008 подписали договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4.

Арендодатель получил от арендатора плату за пользование помещением в общей сумме 196 524 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2010 по делу N А44-439/2010 установлено, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, а собственник спорного нежилого помещения - ООО "Образ" - денежные средства за его использование не получал.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2010 по делу N А44-439/2010 установлено, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку Васильева Т.А. заключила спорную сделку с превышением своих полномочий, так как не являлась единоличным исполнительным органом ООО "НИКО", а также не имела доверенности на заключение спорного договора от имени этого общества. Кроме того, данным судебным актом установлено, что денежные средства ООО "Образ" от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не получало.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счёт другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно статье 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от третьего лица в сумме 196 524 руб. за пользование имуществом истца не имелось.

С учётом вышеизложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения ООО "НИКО" за счёт ООО "Образ" в указанном размере апелляционный суд считает правомерным, а довод подателя жалобы о том, что всё полученное по спорной сделке не может являться неосновательным обогащением, поскольку данный договор судом недействительным не признан, сторонами не оспорен, отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, решение суда от 12.05.2010 по делу N А44-439/2010 вступило в законную силу, не отменено.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был исключить из взысканной суммы налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 29 478 руб. 60 коп., следовательно, чистая прибыль составит 167 045 руб. 40 коп., обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку обязанность ответчика по уплате налогов, установленных государством, и возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счёт денежных средств истца в связи с пользованием имуществом последнего без законных на то основаниях не связаны между собой. Более того, ответчику необходимо возвратить истцу денежные средства в той сумме, в которой они были неосновательно уплачены ООО "НИКО" третьим лицом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2011 по делу N А44-2396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева