Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-7714/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-45723/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Свешникова С.А., по доверенности N 444/01 от 13.01.2011, Прадун С.В., по доверенности N 610/09 от 13.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.04.2011 г.. по делу N А41-45723/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валигайс" (ИНН: 5043030030) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 N 26/248/385 незаконным и его отмене, признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валигайс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 N 26/248/385 незаконным и его отмене, признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, взыскании судебных расходов,

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Московской области принял отказ от заявления, прекратил производство по требованиям, удовлетворил требование заявителя о взыскании с административного органа судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В судебное заседание представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представители административного органа в заседании суда поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов указали, что заявитель на дату предъявления заявления в суд уже знал об отмене административным органом по представлению прокуратуры оспариваемых постановлении и предписания, в ходе разбирательства заявил отказ от заявления, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Считают, что в данном случае в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на заявителя. Кроме того пояснили, что согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг, оплата исполнителю в сумме 40 000 руб. произведена за услуги по представлению интересов общества в ходе оспаривания трех постановлений по делам об административных правонарушениях, два из которых оспаривается обществом по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом:

10.11.2010 между ООО "Валигайс" (заказчик) и ООО "Агентство современного бизнеса" (исполнитель) был подписан договор N Ю/5/10 возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента от 10.11.2010.

Согласно акта N 2 от 06.12.2010 выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента N Ю/5/10 по делу N А41-45723/10 оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения N 26/248/385 от 29.11.2010.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере с учетом их разумности и обоснованности.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2 от 06.12.2010 выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента N Ю/5/10 ООО "Агентство современного бизнеса" оказывало юридические услуги по трем заявлениям.

Однако по делу N А41-45723/10 оспаривалось только постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения N 26/248/385 от 29.11.2010.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что рассмотрение дела завершено принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу, а также согласно договора N Ю/5/10 возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента от 10.11.2010 и акта N 2 от 06.12.2010 выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента N Ю/5/10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., является необоснованным, поскольку 40 000 руб. уплачено ООО "Валигайс" за юридические услуги по оспариванию трех постановлений о привлечении к административной ответственности, тогда как по настоящему делу предметом разбирательства было лишь одно из них.

Довод административного органа о том, что судебные расходы заявителя по настоящему делу не подлежат возмещению административным органом ввиду отказа общества от заявления и принятия отказа судом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о признании постановления об административном правонарушении и предписания направлено в арбитражный суд 08.12.2010.

Определением от 16.12.2010 оставлено без движения и принято к производству суда 17.01.2011.

27.12.2010 административный орган во исполнение представления прокурора отменил оспариваемое обществом постановление об административном правонарушении.

Однако доказательств уведомления административным органом ООО "Валигайс" об отмене постановления до 17.01.2011 в материалы дела не представлено. Лишь после отложения судебного разбирательства по причине неявки в заседание суда представителей административного органа и непредставлении материалов административного дела суду первой инстанции были представлены доказательства отмены оспариваемого постановления 30.03.2011. (л.д. 48). В связи с чем представителем общества был заявлен отказ от заявления.

Представитель заявителя Вотчинникова Е.Л. принимала участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств апелляционный суд, учитывая затраты общества на юридические услуги соразмерно их объему, считает обоснованным и разумным размер взыскиваемых обществом расходов в сумме 13 333 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При этом рассматривая вопрос о соблюдении судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным материально - правовым требованием и подлежит рассмотрению судом в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ при вынесении судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом деле судом рассмотрены требования об оспаривании постановления об административном правонарушении и предписания, отказ от указанных требований принят судом, производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу суд выносит определение, в определении о прекращении производства по делу указывает основания для прекращения производства, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подлежало принятию определение о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов между сторонами разбирательства.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, считает, что допущенное процессуального нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем полагает возможным решение суда первой инстанции от 24.01.2011 по делу N А41-45723/10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК изменить лишь в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45723/10 от 21.04.2011 изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области в пользу ООО "Валигайс" судебные расходы в сумме 13 333 руб.

В остальной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45723/10 от 21.04.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов