Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-11313/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-16483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-16483/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ИНН 1658051052, ОГРН 1031626810302), город Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2011 года N А05-511/2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 27.06.2011 г.. о наложении штрафа по делу N А05-511/2011 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие докладных от работников, приказа по предприятию и других документов свидетельствует о выполнении заявителем своей обязанности по предоставлению абонентам, потребителям энергоресурсов предложений об оснащении приборами учета.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано конкретное место совершения правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления Татарстанского УФАС России по делу N А05-511/2011 от 27.06.2011 г..

В апелляционной жалобе указывает, что наличие докладных записок не является доказательством надлежащего извещения абонентов о необходимости установки приборов учета, так как отсутствует отметка потребителя о получении вышеуказанных уведомлений (предложений).

Иных документов, подтверждающих отправку в адрес потребителей (абонентов) и получение потребителями предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, ОАО "Водоканалсервис" не представлено.

Докладные записки представлены ОАО "Водоканалсервис" только на рассмотрение в Арбитражный суд, при этом в антимонопольный орган (ни при составлении протокола, ни при рассмотрении протокола и вынесении постановления) вышеуказанные документы представлены не были.

По мнению подателя жалобы, административный орган доказал вину лица, привлекаемого к ответственности, поскольку, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие отправки и получения предложений потребителями об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, ОАО "Водоканалсервис" не выполнило требования положений Закона об энергосбережении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по представлению предложений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов лежит не на контролирующем органе, а на хозяйствующем субъекте, для которого законодательство установило требования - направление вышеуказанных предложений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Водоканалсервис" является организацией осуществляющей услуги по передаче воды и тепловой энергии на территории Республики Татарстан. В соответствии с постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 20.11.2009 г.. N 10-59/жкх, а также постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан от 23.12.2010 г.. N 5-33/э, для данной организации в 2010 г.. и в 2011 г.. были установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и тепловой энергии.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установлено, что организации, осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу до 1.07.2010 года обязаны предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, предложения об оснащении объектов, указанных в части 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют вышеуказанные организации.

В целях осуществления возложенных на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан полномочий в рамках государственного контроля за соблюдением организациями положений Закона об энергосбережении, ОАО "Водоканалсервис" надлежало представить в Управление, согласно запросу от 28.04.2011 исх.N ИЩ-05/4362, следующие документы и сведения:

- перечень всех потребителей, которым ОАО "Водоканалсервис" осуществляет передачу энергетических ресурсов (водоснабжение, теплоснабжение), с отдельным указанием потребителей, оснащенных приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- перечень потребителей энергетических ресурсов, которым ОАО "Водоканалсервис" направлено предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также документы, подтверждающие надлежащее уведомление:

- почтовое уведомление о вручении отправления;

- телеграфное уведомление о вручении отправления;

- подтверждение органа (организации), входящего в систему органов федеральной фельдъегерской связи, о вручении уведомления;

- иное документальное подтверждение получения предложения лицами, указанными в части 10 статьи З Закона об энергосбережении.

В ответе (исх.N 2135 от 21.05.2011 г..) на запрос Управления ОАО "Водоканалсервис" представило перечень потребителей (собственники жилых домов, лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, лица, представляющие интересы собственников, лица, представляющие интересы собственников жилых домов и др.), которым ОАО "Водоканалсервис" (в том числе филиал "Зеленодольск-Водоканал", филиал "Чистополь-Водоканал", филиал "Азнакаевское ПТС", филиал "Джалильское ПТС", филиал "Сармановское ПТС", -филиал "Заинск-Водоканал") осуществляет передачу энергетических ресурсов (водоснабжение, теплоснабжение).

При этом в ответе (исх.N 2135 от 23.05.2011 г..) ОАО "Водоканалсервис" сообщило о том, что предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов были направлены ОАО "Водоканалсервис" (в том числе филиалом "Зеленодольск-Водоканал", филиалом "Чистополь-Водоканал", филиалом "Азнакаевское ПТС", филиалом "Джалильское ПТС", филиалом "Сармановское ПТС", филиалом "Заинск-Водоканал") потребителям (собственники жилых домов, лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, лица, представляющие интересы собственников, лица, представляющие интересы собственников жилых домов и др.), на основании приказа генерального директора ОАО "Водоканалсервис" Р.Б.Закиева от 14.05.2010 года N 192/п "Об уведомлении абонентов".

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Водоканалсервис" Р.Б.Закиева от 14.05.2010 года N 192/п "Об уведомлении абонентов", директорам филиалов ОАО "Водоканалсервис" предписано в срок с 17.05.2010 года по 18.06.2011 года организовать работу по обходу абонентов, не оснащенных приборами учета, с целью вручения предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, в ответе (исх.N 2135 от 23.05.2011 г..) ОАО "Водоканалсервис" сообщило, что документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей представить не имеется возможности ввиду того, что предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов вручались абонентам без отметок в получении.

15.11.2011 г. заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Назиповым Р.И был составлен протокол N А05-511/2011 об административном правонарушении в отношении ОАО "Водоканалсервис", по которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение обязанности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, предложений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов.

29.06.2011 г. заместителем руководителя Татарстанского УФАС России Щербаковым И.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-511/2011 об административном правонарушении, в котором указана мера ответственности - штраф в размере 100 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений - об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом верно отмечено в решении, что административный орган не установил, не отразил в протоколе об административном правонарушении каких-либо фактов, подтверждающих событие нарушения.

Предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов были направлены ОАО "Водоканалсервис" потребителям согласно приказа по предприятию N 192/Л от 14.05.2010 года "Об уведомлении абонентов".

В приказе генерального директора ОАО "Водоканалсервис" N 192/Л от 14.05.2010 года, в п.1 указано, что директорам филиалов необходимо организовать с 17.05.2010 г. по 18.06.2011 г. обход абонентов, не имеющих приборы учета, вручить предложения о установке приборов учета. Приказом N 200/Л от 01.06.2010 г. указанный выше приказ был изменен в части сроков исполнения задачи с 17.05 по 18.06.2010 г.

От филиалов ОАО "Водоканалсервис" поступили докладные об исполнении названного выше приказа, о передаче предложений по установке приборов учета. Предложения передавались работниками филиалов путем обхода домов и квартир.

Судом правильно отмечено, что данные факты опровергают довод административного органа о невыполнении обязанности ОАО "Водоканалсервис" предоставить собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов предложений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов, об отсутствии доказательств такого предоставления, наличие докладных от работников, приказа по предприятию и других документов свидетельствует о выполнении заявителем своей обязанности по предоставлению абонентам, потребителям энергоресурсов, предложений о оснащении приборами учета.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд правильно указал в решении, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены, и что в протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано конкретное место совершения правонарушения, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности события и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим, удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В п.2 ст.28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Протокол и постановление о неисполнении заявителем обязанностей основаны на предположении ответчика о том, что заявитель не исполнил возложенных на него обязанностей.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Такие доказательства в суд административным органом не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-16483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов