Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-29448/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

N 09АП-29448/2011 Дело N А40-32971/11-59-303

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-32971/11-59-303, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (603950, Нижний Новгород, ул.Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (115035, Москва, Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 757 982,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирсанов С.А. по доверенности от 20.12.2010 б/н, Галина Ю.В. по доверенности от 16.12.2010 N 52АА0272418;

от ответчика - Перегудов И.А. по доверенности от 24.08.2011 N 461/11

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 1.058.211 руб. страхового возмещения (с учетом уточненного расчета - разница между выплаченным страховым возмещением 669 771,39 рублей и указанной первоначально суммой ущерба 1 757 982,93 рубля).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что страхового случая не было, так как шквал не является страховым случаем, а также не входит в правила и договор страхования; что, однако, такие природные явления как сильный ветер и гроза могут быть квалифицированны как стихийное бедствие, поскольку входят в п.3 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г.. N 267 ("Межгосударственный стандарт "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации термины и определения"; что для такой квалификации необходимы разрушения или уничтожения материальных ценностей, компонентов окружающей природной среды; что страховые случаи, произошедшие 12-13 июня 2010 года, подпадают под понятие "Стихийное бедствие", определенное ГОСТ, потому что: явление значительного масштаба - грозовой фронт, прошедший по территории Калужской области, скорость порывов ветра (15 м/с) зафиксированы ГУ "Калужский областной центр по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды", что подтверждается справкой от 07.07.2010 г.. N 255; в результате стихийного бедствия произошло уничтожение компонентов окружающей среды, а именно деревьев, упавших на линии электропередачи; в результате прохождения фронта произошло повреждение (разрушение) материальных ценностей - линий электропередачи, затраты на восстановительный ремонт подтверждаются соответствующими документами.

Суд указывает, что в ответе на претензию ответчик потребовал представить документ от гидрометеослужбы или подразделения МЧС, что метеорологические явления, произошедшие 12, 13 июня 2010 года, являются стихийным бедствием; что, однако, на основании пункта 10.4. договора ответчик должен обосновать необходимость в предоставлении дополнительных документов, кроме перечисленных в пунктах 10.2, 10.3 договора; что поэтому требование предоставить дополнительные документы является необоснованным и что отказ ответчика от признания события, произошедшего 12-13 июня 2011 г.., страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик с пропуском срока на обжалование решения подал немотивированную и неоплаченную госпошлиной апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав апелляционному суду на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена в суд после оплаты госпошлины.

Соответственно, отзыв на апелляционную жалобу истцом не был и не мог быть представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в том числе указывая на присутствие представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика и восстановить ОАО "Страховое общество газовой промышленности" срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку полный текст решения опубликован на официальном сайте суда только 31.08.2011, доказательств его получения ответчиком ранее не имеется, жалоба направлена посредством почтовой связи 23.09.2011. Считать данное обстоятельство как пропуск срока по вине ответчика апелляционный суд не находит достаточных оснований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования жалобы, а поскольку АПК РФ не предусматривает возможность подачи второй (дополнительной и др.) жалобы, уже непосредственно в заседании ответчик представил письменные пояснения с доводами в обоснование требования об отмене решения суда.

Наряду с указанными выше обстоятельствами подачи жалобы, эти действия ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, при том что заявленные в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ лишь на стадии апелляционного производства доводы ответчика являются новыми и, соответственно не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и новых доводов представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требований апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 г.. сторонами по делу заключен договор страхования имущества N 09РТК1122.

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в Описи застрахованного имущества, которая является Приложением N 2 к Договору.

В период с 12 по 13 июня 2010 года по территории Калужской области проходил грозовой фронт с сильным порывистым ветром и обильными осадками, сопровождающийся атмосферными перенапряжениями, который привел к падению деревьев на провода линий электропередачи. Указанный факт зафиксирован в актах технологического нарушения в работе электростанций (сетей, энергосистем) и подтверждается справкой ГУ "Калужский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.07.2010 г.. N 255.

В результате прохождения грозового фронта истцом выявлены повреждения имущества, определенного Приложением N 2 к договору.

В соответствии п. 9.1 договора, истец при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в срок, не превышающий 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом ответчику.

Истец 17.06.2011 посредством факсимильной связи направил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

На основании п.п. 10.2.-10.3. договора 13.09.2010 ответчику направлены документы о повреждениях имущества истца, подтверждающие факт и размер ущерба.

Общая сумма расходов на восстановительные ремонтные работы составила 1.757.982 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 9.2.3. договора ответчик "после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, обязан принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в порядке, предусмотренном настоящим договором".

Согласно п. 10.5. договора ответчик в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения всех документов, предусмотренных п.п. 10.2-10.3 договора, обязан принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате и составляет страховой акт или выносит решение об отказе в выплате страхового возмещения, которое в течение следующего дня должно быть направлено истцу.

Отказ ответчика в выплате возмещения по случаю, произошедшему 12-13 июня 2010 года, поступил в адрес филиала 02.12.2010, то есть через 79 дней. Отказ был обоснован тем, что событие "Сильный ветер" не определено в п. 3.1. Договора в качестве страхового случая.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил в его адрес претензию N 062-2/6 от 11.01.2011, указав, что в соответствии с п. 3.1. договора имущество, указанное в п. 2.3 договора, является застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления "Стихийного бедствия", включающего события, но не ограничиваясь, перечисленные в п.3.1.2 договора. Перечень событий, входящих в данную группу, носит открытый характер.

В ответе на претензию ответчик указал, что для признания события страховым случаем истцу необходимо представить документ от гидрометеослужбы или подразделения МЧС, что метеорологические явления, происходившие 12, 13 июня 2010 года, являются стихийным бедствием.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из обстоятельств дела, отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке был обусловлен исключительно отсутствием, по мнению ответчика, доказательств того, что сильный ветер является стихийным бедствием и, соответственно, возможности его отнесения к страховому случаю согласно правилам и договору страхования.

Указанный выше отказ ответчика в выплате страхового возмещения был неправомерен, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате страхового случая подтвержден справкой ГУ "Калужский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.07.2010 г.. N 255, лишь на необходимость которого ранее ссылался ответчик.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчик частично выплатил возмещение, признав, соответственно, случай страховым. Иных возражений в суде первой инстанции им заявлено не было, расчет размера убытков истца не оспаривался. При этом расходы истца, связанные с выплатой премий, также частично были возмещены, но в остальной сумме следовал немотивированный отказ.

Однако уже на стадии апелляционного рассмотрения дела по немотивированной жалобе представитель ответчика непосредственно в заседании суда заявил об оспаривании заявленной истцом суммы 1 058 211,49 рублей, из которых затраты на оплату труда работников - 75 891,77 рублей, единый социальный налог (ЕСН) - 19 361,31 рублей, накладные расходы (255%) - 962 958,43 рублей. При этом указал, что затраты, в частности, составляющие ежемесячную премию работников в размере 30% от установленного должностного оклада, сопутствующие налоги, а также накладные расходы, не возмещены ответчиком, поскольку они не входят в страховое возмещение, не указаны в перечне возмещаемых страховщиком восстановительных расходов; что согласно п.3.8 в) Договора восстановительные расходы не включают в себя расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; г) другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы; что истец требует возместить затраты, которые он понес бы вне зависимости от факта наступления страхового случая.

Ответчик указывает, что истец требует возместить затраты на оплату труда работников (осуществляющих работу в выходные дни), включающие ежемесячную премию работников согласно п.5.1 приложения N 3 к коллективному договору; что согласно п.3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни; что в данном пункте не указано, что Страховщик обязан возместить расходы по оплате заработной платы, в том числе премии.

Ответчик считает, что обязательство по уплате страхового возмещения вытекает из договора страхования имущества N 09РТК1122 от 25.12.2009 г., а не из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как указано выше, эти возражения ответчика заявлены в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ лишь на стадии апелляционного производства, являются новыми, и не были рассмотрены судом первой инстанции, то есть не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения, принятого при отсутствии этих возражений по представленному истцом расчету размера убытков.

Кроме того, ответчик, указывая на необоснованный размер заявленного истцом ущерба, ни в апелляционный суд, ни тем более в суд первой инстанции не представил документальных доказательств того, что стоимость восстановительных работ является завышенной, и они при сравнимых обстоятельствах и с соответствующим качеством могли быть выполнены с меньшими расходами в случае выполнения этих работ не самим истцом, а каким-либо подрядчиком, имеющим право и соответствующую квалификацию на их производство.

Таким образом, ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства и расчеты, не доказал, что истец произвел не связанные с производством восстановительных работ и необоснованные расходы.

Неправомерным является довод о том, что в возмещение расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества не входят расходы по оплате заработной платы работникам, выплате ЕСН, обязанности истца в соответствии с условиями кол.договора выплачивать денежное вознаграждение в виде ежемесячной премии. Эти расходы нельзя признать необоснованными, поскольку истец не мог отказаться от их несения.

На ответчика в данном случае не возлагается обязанность по погашению выплаченных премий и налогов, а возлагается обязанность по возмещению расходов (убытков), неизбежно понесенных истцом в результате производства восстановительных работ, в том числе накладных расходов организации, необходимость которых возникла в результате наступления страхового случая, что в целом составляет убытки истца.

Напротив, п. 3.4. в), а также п.3.5.2 договора страхования (т.1 л.д. 10) предусмотрено, что "дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, возмещаются в двойном размере".

Ответчик, ссылаясь на п.3.8 в) и г) Договора, не доказал, что истец произвел улучшения имущества сверх необходимых и достаточных для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, произведя, пользуясь случаем, расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая (то есть профилактический ремонт и обслуживание).

В досудебном порядке ответчик не намерен был обсуждать и согласовывать размер необходимых расходов на восстановление поврежденного имущества, отказав в выплате возмещения по иному основанию.

Таким образом, заявленные ответчиком новые возражения нельзя признать правомерными и обоснованными в целях отмены решения суда и отказа в иске, поскольку ответчик не доказал наличия права на отказ в возмещении заявленных убытков в виде расходов на восстановительный ремонт застрахованного имущества.

Суд первой инстанции ссылается в решении на ч.2 ст. 15 ГК РФ в связи с необходимостью возмещения понесенных истцом убытков, которые подлежат выплате страховщиком на основании договора страхования. Поэтому довод ответчика о применении не подлежащей применению нормы также не может быть принят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ОАО "Страховое общество газовой промышленности" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-32971/11-59-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова