Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10492/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10492/2011-АК Дело N А50-13799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Варакса Н. В.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 3" (ОГРН 1075907001796, ИНН 5907034272): Ложкин П.Д., удостоверение, доверенность от 23.07.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., паспорт, доверенность от 18.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года по делу N А50-13799/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 3"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 758у по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 3" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 758у от 05.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно назначил наказание ниже низшего предела санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель Учреждения решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, полагает, что судом первой инстанции обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 568 от 28.03.2011 (л.д. 16-18) в период с 01.04.2011 по 28.04.2011 проведена плановая выездная Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 3", в ходе которой выявлены нарушение Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации занимаемых Учреждением помещений, о чем составлен акт проверки N 336 от 28.04.2011 (л.д. 19-52).

По результатам указанной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа 03.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 11-13), на основании которого вынесено постановление N 758у от 05.05.2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, объявив устное замечание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением N 758у от 05.05.2011 Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

1. Не обеспечены условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского персонала поликлинического отделения N 1 (ул. Щербакова, 27) в соответствии с п.3.1. раздела I, приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно:

- площади кабинетов приема врача-педиатра (N 1,2,3) составляют 9,4 -11,9 - 13,0 м2 соответственно при норме 15 м2 ;

- площадь процедурного кабинета составляет 8,6 м2 при норме 12 м2;

- кабинет заведующей совмещен с кабинетом старшей медицинской сестры площадью 14,2 м2 при норме наличия двух кабинетов площадью 16 и 10 м2;

- помещение хранения чистого белья и постельных принадлежностей 4 м2;

- площадь помещения хранения расходного материала и медикаментов 0,3 м2

при норме 4 м2;

- кабинет медицинского архива совмещен с боксом для приема больных и составляет 3,1 м2 при норме наличия отдельных помещений площадью 12 м2 и 15,0 м2 соответственно

- гардеробная уличной одежды персонала и гардеробная домашней и рабочей одежды персонала отсутствует - врачи и средний медицинский персонал раздевается в кабинетах;

- отсутствуют помещения временного хранения грязного белья (4 м2), хранения предметов уборки и дезинфицирующих средств (4 м2), временного хранения отходов (4 м2)

2. В поликлиническом отделении N 1 (ул. Щербакова, 27) не предусмотрено наличие кабинета для работы по иммунопрофилактике инфекционных болезней: отсутствует прививочный кабинет, помещение для хранения запаса МИБП, помещение для размещения прививочной картотеки, кабинета врача, ответственного за организацию иммунопрофилактики (проведение прививок и лечебных процедур обслуживающему детскому населению проводится в процедурном кабинете), что является нарушением п. 3.2.СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней";

3. В 3-х местных палатах для пациентов дневного стационара по адресу ул. Бушмакина, 19 (N 301, 302, 304, 305, 307) допустило установку кроватей с нарушением гигиенических требований - установлены впритык к стенам с окнами при норме размещения на расстоянии не менее 0,9 м; расстояние между сторонами коек составляет 0,5 м при норме не менее 1,2 м; количество тумбочек и стульев не соответствует числу коек - палата N 301 - 2 тумбы, 2 стула, N 302 - 2 тумбы, 1 стул, что является нарушением и. 8.1. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

4. Не обеспечило внутреннюю отделку помещений дневного стационара, кабинетов поликлиник параклинических, вспомогательных служб в соответствии с гигиеническими требованиями, не в полном объеме выполнив влагостойкими материалами в соответствии с эпидемиологическим режимом и технологическим процессом, в соответствии с п.4.2, 4.3 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10;

- в палате N 304 дневного стационара - имеется дефект плитки на стене, в комнате отдыха для сотрудников стены выполнены обоями, местами обои отпали, в врачебной лаборантской кишечной группы исследований бактериологической лаборатории на потолке дыры;

- в кабинете врачебных исследований на капельную группу инфекций бактериологической лаборатории, в кабинете водолечения и светолечения дневного стационара, покрытие пола (линолеум) не прилегает плотно к основанию;

- в вентиляционной камере административного корпуса (ул. Бушмакина, 19) пол не имеет непылеобразующее покрытие (выполнен из бетонного покрытия, в углах - строительный мусор (обломки кирпичей);

- в поликлиническом отделении N 2 (ул. Веденеева, 80): в кабинете сестры-хозяйки на стенах облуплена краска масляная, в кабинете N 41 (стерилизационная КДЛ) линолеум не пригнан под основание, в гематологической КДЛ линолеум имеет дефекты, под окном отпала плитка, в кабинете забора крови дефект в стене, линолеум имеет дефект покрытия, в кабинете забора анализов КИЗа отпала облицовочная плитка со стены, в каб. N 34 приема участкового педиатра имеется дефект линолеума, в каб. N 33 линолеум не подведен под плинтуса, на потолке - грибковое биоповреждение, в каб. N 26 приема врача-педиатра линолеум имеет дефекты покрытия, на стенах местами отпали обои, в каб. N 23, N 12 (прием окулиста) линолеум с дефектом покрытия;

- в поликлиническом отделении N 1 (ул. Щербакова, д.27) в процедурном кабинете линолеум не пригнан плотно к основанию, на педиатрическом участке N 6,7 (ул. Мозырьская, д.34) в кабинете N 224 имеется дефект на потолке на всю длину кабинета (отошла краска, видно бетонное перекрытие), в бытовом помещении для сотрудников на потолке множественные дефекты покрытия ( видно бетонное перекрытие);

- в поликлиническом отделении N 3 (ул. Толбухина, 9-11) в кабинете статистика N 21 линолеум не пригнан плотно к основанию, в гардеробе для сотрудников ФТО на 1-м этаже на стенах отмечается грибковое поражение, в ЛОР-кабинете N 59, гнойной перевязочной хирургического кабинета шов на линолеуме разошелся, в коридоре на 4-м этаже на потолке следы протечки;

- в помещениях молочной кухни (ул. Репина, 70а) в моечной для мытья фляг отпала плитка облицовочная у стены в месте прохождения коммуникаций, в складском помещении следы грибкового поражения стен и потолка, в фасовочной мясного цеха линолеум не пропаян и не подведен под плинтуса, что является нарушением п. 4.2., 4.3. СанПиН 2.1.3.2630-10.

5. Учреждение допустило отсутствие умывальника с подводкой воды в кабинете забора крови КДЛ в поликлиническом отделении N 2, что является нарушением п. 5.6. СанПиН 2.1.3.2630-10;

6. Учреждение допустило отсутствие раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды в комнате временного хранения медицинских отходов, образующихся после проведения профилактических прививок детскому населению на педиатрическом участках N 6, N 7 поликлинического отделения N 1 (ул. Мозырская, 34), что является нарушением п. 4.10.СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации";

7. Не предусмотрело отделку керамической плиткой на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования в местах установки раковины в педиатрическом отделении N 1 (ул. Щербакова, д.27), что является нарушением п. 4.7. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

8. Допустило отсутствие естественного освещения в фильтр-боксе для приема больных детей поликлинического отделения N 1 (ул.Щербакова, 27), что является нарушением п. 7.1.,7.2. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

9. Допустило размещение светильников общего освещения с открытой защитной арматурой при норме использования закрытых рассеивателей в помещениях дневного стационара (помещение сбора анализов, кабинете водолечения, комнате отдыха для сотрудников) (ул. Бушмакина, 19), что является нарушением п.7.8. СанПиН 2.1.3.2630-10;

10. Не организовало в 2010 году проверку эффективности работы системы вентиляции, текущих ремонтов, а также очистку и дезинфекцию функционирующих систем механической приточно-вытяжной вентиляции поликлинических отделений, бактериологической лаборатории, дневного стационара, что является нарушением п. 6.5. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

11. Не организовало очистку воздуха, подаваемого в помещения чистоты классов Б (процедурные поликлиник дневного стационара, асептические перевязочные поликлиники N 1,3) устройствами, обеспечивающими инактивацию микроорганизмами на выходе не менее 95%, что является нарушением п. 6.24 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

12. Не организовало в 2010 году очистку и дезинфекцию функционирующих систем вентиляции поликлинического отделения N 2,3, бактериологической лаборатории, что является нарушением п. 6.36. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10;

13. Не обеспечило функционирование систем приточной и вытяжной вентиляции поликлинического отделения N 1, поликлинического отделения N 2 (кроме клинико-диагностической лаборатории), поликлинического отделения N 3 (система вытяжной вентиляции В 3- 12), в нарушение требований п. 6.36. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10;

14. Не обеспечило условия для проведения сортировки и сбора грязного белья в поликлиническом отделении N 3 (площадь помещения временного хранения грязного белья составляет 1.5 м при норме 4,0 м2, тем самым фактически сестра-хозяйка проводит сбор белья в коридоре поликлиники), что не обеспечивает комфортные условия для пациентов и персонала, что является нарушением п.3.6. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, прил.1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

15. Не обеспечило подразделения поликлиники в достаточном количестве технологическим оборудованием для обращения с отходами класса Б: в бактериологической лаборатории, дневном стационаре отсутствуют стойки-тележки для транспортировки отходов из отделения на контейнерную площадку, что является нарушением п. 11.26. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;

16. Допустило отсутствие локальных вытяжных систем с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения в горячем цехе кипячения молока над электроплитой и 2 электрокотлами, в варочном мясном цехе над электроплитой, моечной мясного цеха, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

17. Допустило временное хранение грязной спецодежды в помещении молочной кухни в открытой таре (в норме - должна быть закрытая тара) в приспособленном помещении без водостойкой отделки поверхностей (стены покрыты известковой побелкой), отсутствии умывальника, устройства для обеззараживания воздуха, что не обеспечивает проведение мойки и дезинфекции является нарушением п. 11.15. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

18. Не обеспечило наличие резервного горячего водоснабжения в виде водонагревателей непрерывного действия в прививочных и процедурных кабинетах, моечной КДЛ поликлинического отделения N 3, в прививочных, процедурных поликлинического отделения N2, что является нарушением главы 1 п. 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10;

19. Допустило расположение помещения для забора материала в блоке помещений для исследования (поликлиническое отделение N 2, 3), что не соответствует требованиям п. 10.17.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630;

20. Не обеспечило наличие раковины для мытья рук персонала в помещении для приема биоматериала для лабораторных исследований (поликлиническое отделение N 3), что является нарушением п. 5.5. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630;

21. Допустило размещение КДЛ в проходной зоне поликлиники, не изолированной от других подразделений: стерилизационная и гардеробная домашней и рабочей одежды персонала КДЛ находятся за ее пределами, что не соответствует требованиям п.3.5 раздела 3, главы 1; п.10.17.1, раздела 10, главы 1 СанПиН 2.1.3.2630.

Наличие перечисленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений подтверждается актом проверки от 28.04.2011 (л.д. 19-52), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2011 (л.д. 11-13) и по существу Учреждением не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обращения Учреждения в течение 2010 года в Управление здравоохранения г. Перми, в Администрацию г. Перми, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с доведением информации о ненадлежащем состоянии помещений, о необходимости принятия мер и выделении денежных средств на капитальный ремонт Учреждения и необходимости строительства типовой поликлиники в связи с дефицитом площадей (л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 151-157).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда вменяемых Учреждению нарушений (в частности, таких как покрытие пола (линолеум) не прилегает плотно к основанию, линолеум не пригнан под основание, отпала облицовочная плитка со стены, грибковое поражение на стене) не связано с использованием значительных денежных средств при их устранении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения проверки Учреждением не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 10, 14).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным судом учтены конкретные обстоятельства дела (отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, отсутствие реального ущерба, принятие Учреждением мер по устранению ряда выявленных нарушений), что в рассматриваемом случае позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о невозможности признания административного правонарушение малозначительным непосредственно перед выводом о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения, поскольку анализ логического построения текста судебного акта и его резолютивной части позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции назначено наказание ниже низшего предела, поскольку, по мнению административного органа, в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ суд на основании ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 2.9, ст. 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как назначение наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-13799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб