Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5397/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А11-4526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (ул. Юбилейная, д.8, г. Владимир; ИНН 332908171957, ОГРН 30533400140067) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011 по делу N А11-4526/2011, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны - Морозов А.Н. по доверенности от 01.09.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (далее по тексту - Морозова Т.О., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011 заявленные Управлением требования удовлетворены, Морозова Т.О. привлечена к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова Т.О. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Морозова Т.О. считает, что ею не были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, она необоснованно привлечена к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Морозова Т.О. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и утверждена конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Луч", расположенного по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Драчево.

В ходе проверки, проведенной Управлением в отношении Морозовой Т.О., выявлено следующее:

- в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 28.03.2011 отсутствовали сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах в размере 26 300 рублей (заемные средства);

- поступившие в кассу предприятия денежные средства в сумме 18 600 рублей и выданные в виде заработной платы Ступиной Е.В. и Морозову А.Н. не проходили через расчетный счет;

- протокол собрания кредиторов от 26.11.2010 был представлен в арбитражный суд с нарушением установленного срока;

- отчет о своей деятельности и иная информация были представлены арбитражным управляющим собранию кредиторов с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях Морозовой Т.О. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление 08.06.2011 составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции решением от 16.08.2011 заявленные Управлением требования удовлетворил и привлек Морозову Т.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, пунктам 2, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, об использовании денежных средств должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований в отчете Морозовой Т.О. об использовании денежных средств по состоянию на 28.03.2011 не отражены сведения о поступлении на расчетный счет 26 300 рублей (л.д.37).

Довод заявителя о том, что указанная сумма ранее была снята с расчетного счета на хозяйственные нужды и была вторично внесена на расчетный счет, так как не была использована, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку отчет арбитражного управляющего указанных сведений не содержит, так же как и не содержит сведений об источнике первичного поступления на расчетный счет указанной суммы.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать расчетный счет должника в банке, куда должны зачисляться денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты.

Таким образом, все денежные операции в ходе конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из материалов дела усматривается, что из кассы предприятия 31.12.2010 в качестве заработной платы привлеченным специалистам Ступиной Е.В. и Морозову А.Н. были выплачены денежные средства по расходным кассовым ордерам N 83, 84 в размере 18 600 рублей (л.д.31, 32).

Указанные денежные средства через расчетный счет организации не проходили, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в филиале ОАО "Уралсиб" за период с 01.10.2010 по 07.02.2011 (л.д.27-30).

Данное обстоятельство подтверждается арбитражным управляющим (л.д.26).

Следовательно, арбитражным управляющим были нарушены нормы статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражными управляющими. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки.

Между тем собранием кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Луч" 27.05.2010 был установлен иной срок - не реже одного раза в два месяца.

Собрание кредиторов должника состоялось 14.07.2010, следовательно, арбитражный управляющий в силу вышеуказанных норм обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позже 14.09.2010. Однако отчет был представлен собранию кредиторов 30.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется не нарушение срока периодичности проведения собрания кредиторов, а нарушение срока представления отчета. Проведение собрания кредиторов 14.07.2010, то есть до истечения установленного срока (27.05.2010), не изменяет обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов до 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должен направляться в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания.

Действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок исчисления вышеуказанного 5-дневного срока не установлен. Довод заявителя о применимости соответствующих правил, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод Морозовой Т.О. о применении сроков, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу статей 1, 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации названный Кодекс регламентирует порядок установления и исчисления материально-правовых сроков. Часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления процессуальных сроков, как Арбитражным процессуальным кодексом, так и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанный пятидневный срок направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не связывается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с наступлением каких-либо материальных правовых последствий.

Поскольку соответствующая обязанность арбитражного управляющего определена законодательством в отношении арбитражного суда, рассматриваемый срок является процессуальным, следовательно, при его исчислении подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела установлено, протокол собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Луч", состоявшегося 26.11.2010, фактически представлен арбитражным управляющим 06.12.2010, при том что срок исполнения указанной обязанности, с учетом вышеизложенных норм законодательства, приходится на 03.12.2010.

Таким образом, факт невыполнения Морозовой Т.О. требований, предусмотренных Законом о банкротстве, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им требований законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Морозовой Т.О. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса.

При таких обстоятельствах Морозова Т.О. правомерно привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса.

Апелляционная жалоба Морозовой Т.О. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011 по делу N А11-4526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева