Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-8467/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А75-4241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8467/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2011 года по делу N А75-4241/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (ИНН 7103040985; ОГРН 1067103010039) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887; ОГРН 1068603063044) о признании договора незаключенным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (далее - ООО "Компания "Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", ответчик) о признании договора от 02.09.2009 N 1222/СТК-09 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-4241/2011 в удовлетворении иска отказано, из федерального бюджета истцу возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Компания "Сталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения принципа равноправия и состязательности сторон, отказав истцу в отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2011. За два дня до указанной даты истец получил от ответчика возражения на дополнительное обоснование иска и на возражения истца на отзыв ответчика с приложением на 100 листах, в связи с чем, ООО "Компания "Сталь" необходимо было время для изучения представленных документов, для чего и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отмечает, что суд отклонил доводы истца о правовой природе сделки как договора транспортной экспедиции, не мотивировав этого. Предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги исполнителя по организации перевозок грузов по железным дорогам непосредственно связаны с перевозкой, поэтому соответствуют пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. О намерении сторон заключить именно договор транспортной экспедиции свидетельствует приложение N 2, в котором прямо указано на обязанность исполнителя выполнять транспортно-экспедиционные услуги. В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о возмездном оказании услуг к отношениям сторон не применимы.

Податель жалобы утверждает о правовой природе договора от 02.09.2009 N 1222/СТК-09 как договора транспортной экспедиции, однако предмет, а именно услуги, подлежащие выполнению, считает несогласованным. Раздел 1 договора не конкретизирует подлежащие выполнению транспортно-экпедиторские услуги согласно ГОСТу Р51133-98 "Экпедиторские услуги на железнодорожном транспорте" и ГОСТу Р52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие положения". Условие о предмете не может считаться согласованным при отсутствии согласованного сторонами приложения N 1, содержащего форму заявки, в которой следует указывать следующие необходимые данные: наименование, объем, номенклатура перевозимых грузов, маршрут следования и иные данные.

ООО "СеверТрансКом" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что возражения на дополнительное обоснование иска и на возражения истца на отзыв ответчика (всего на 133 листах) вручены ООО "Компания "Сталь" 04.08.2011, то есть, за 4 дня до судебного заседания 08.08.2011. К тому же, представило доказательства того, что ранее документы уже направлялись истцу в рамках другого арбитражного дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Сталь" (заказчик) и ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) подписан договор от 02.09.2009 N 122/СТК-09, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

ООО "Компания "Сталь", квалифицируя подписанный договор как договор транспортной экспедиции, ссылаясь на несогласованность в нем предмета, вознаграждения исполнителя и иных существенных условий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в договоре от 02.09.2009 N 122/СТК-09 сторонами надлежащим образом согласован его предмет.

Так, в пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном, или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, подвижном составе; наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются и согласовываются сторонами в заявках по предусмотренной договором форме (приложение N 1).

В материалах дела действительно (как и утверждает истец) отсутствует утвержденная сторонами форма заявки, составление которой предусмотрено пунктом 1.2 договора. Вместе с тем, такие заявки - "отгрузочная информация" - хоть и не названные приложениями к договору, сторонами согласованы и имеются в деле (л.д.63-71). Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком, что договор исполнялся в соответствии с такими согласованными документами.

В рамках арбитражного дела рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Компания "Сталь" в пользу ООО "СеверТрансКом" 2 197 979 руб. 23 коп. задолженности по договору от 02.09.2009 N 122/СТК-09 и 4 587 293 руб. 03 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-1766/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011, на основании представленных документов (актов, счетов, счетов-фактур, отгрузочной информации и др. документов) установлен факт выполнения истцом услуг на указанную сумму.

Установленный судом в деле N А75-1766/2011 факт оказания ООО "СеверТрансКом" услуг для ООО "Компания "Сталь" в рамках договора от 02.09.2009 N 122/СТК-09 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Фактическое выполнение работ, подтвержденное представленными в дело документами: актами N 12/5-7 от 12 мая 2010 года, N 18/5-26 от 18 мая 2010 года, N 30/5-8 от 30 мая 2010 года, N 29/6-15 от 29 июня 2010 года, N 4/7/10-3 от 04 июля 2010 года, N 14/7-20 от 14 июля 2010 года, N 24/7-17 от 24 июля 2010 года, N 15/8-4 от 15 августа 2010 года, N 2/9-13 от 02 сентября 2010 года (т.1, л.д.54-62), соответствующими им счетами-фактурами (т.1, л.д.44-53), отгрузочной информацией (т.1, л.д.63-71), содержащей данные о наименовании груза, дате и месте отгрузки, стоимости услуг по перевозке, свидетельствует о том, что у ООО "Компания "Сталь", равно как у ООО "СеверТрансКом", не было разногласий в отношении предмета договора от 02.09.2009 N 122/СТК-09.

Акты и отгрузочная информация подписаны представителями сторон и скреплены их печатями (заказчиком акты подписаны без каких-либо претензий к качеству или количеству оказанных услуг); в отгрузочной информации имеется ссылка на оказание услуг непосредственно в рамках договора от 02.09.2009 N 122/СТК-09.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком услуги во исполнение договора от 02.09.2009 N 122/СТК-09 оказывались истцу в течение продолжительного времени (в мае - сентябре 2010 года), однако никакой информации о том, что ООО "Компания "Сталь" каким-либо способом извещало вторую сторону о несогласованности некоторых условий договора, в деле нет. Неясность по поводу существа оказанных услуг между сторонами отсутствовала.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО "Компания "Сталь" предоставленным ему правом не воспользовалось. Наоборот, принимало исполнение от ООО "СеверТрансКом". Возражения заказчика возникли только в связи с обращением исполнителя в суд с иском о взыскании накопившейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора, то с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.2011 N 13970/10, оснований считать договор от 02.09.2009 N 122/СТК-09, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным истцом основаниям не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Не могут быть приняты с учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно неверной квалификации заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

Указание в приложении N 2 на то, что "исполнитель обязуется выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика", вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о намерении сторон заключить договор исключительно о транспортной экспедиции, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Законодательство предусматривает возможность заключения и регулирует правоотношения сторон по смешанным договорам, содержащим элементы разных видов договоров из числа прямо предусмотренных ГК РФ, а равно допускается заключение договоров, прямо не предусмотренных Кодексом (статья 421 ГК РФ).

Независимо от квалификации договора, как договора оказания услуг или транспортной экспедиции, существенным его условием является условие о предмете, который в силу изложенных выше обстоятельств сторонами согласован. К тому же, истцом не указана в апелляционной жалобе норма права, относящаяся к договору транспортной экспедиции, которая бы устанавливала такое существенное условие, кроме предмета, несогласованность которого влекла бы вывод о незаключенности договора. Предмет спорного договора согласован, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласования всех существенных условий не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения принципа равноправия и состязательности сторон вследствие отказа истцу в отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2011, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 08.08.2011 от ООО "Компания "Сталь" в суд в электронном виде поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления общества с большим объемом документов, поступивших от ответчика (документы на 133 листах).

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства за отсутствием оснований для этого.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названной нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной. В качестве таковой не может быть расценено поступление от второй стороны значительного объема документов и необходимость ознакомления с ними.

Возражения ООО "СеверТрансКом" исх. N ЮП-1661 (т.2, л.д.1-9), что подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции документами (уведомление курьерской службы о вручении, письмо директора представительства ЗАО "ДХЛ Интернешнл" исх. N 0408/000737Е-СS) вручено представителю ООО "Компания "Сталь" 04.08.2011 в 11-30 час.

По мнению суда апелляционной инстанции, до начала судебного заседания 08.08.2011 у истца было время для ознакомления с документами, направленными ответчиком, с учетом того, что значительная их часть подписана представителем ООО "Компания "Сталь". В связи с чем, общество ознакомлено с этой документацией и могло составить мнение относительно возражений ООО "СеверТрансКом" к моменту судебного заседания, направив его в суд посредством электронной почты или факсовой связи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело заново, отмечает, что в апелляционной жалобе истец также не приводит каких-либо доводов и оценок в отношении представленных ответчиком документов, на неознакомленность с которыми указывается в жалобе, влияющих на выводы суда по настоящему делу.

Однако истец не ознакомился с представленными ему ответчиком документами и не мотивировал свое ходатайство наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2011 года по делу N А75-4241/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Сталь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2011 года по делу N А75-4241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова