Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-13782/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-19949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий;

от ответчика: Лебедко С.Б., представитель по доверенности N 14 от 18.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13782/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г. по делу N А56-19949/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "НСК-Механизация"

к ООО "УСК "Балтийский Монолит"

о взыскании 563 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", ОГРН 1069847119462, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15Н (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 563 800 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 08.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: наличие оснований для требования об уплате истцом пеней за просрочку выполнения подрядного обязательства и право истца на взыскание штрафных санкций в соответствии с условиями договора путем удержания из платежа, причитающегося истцу.

Ответчик просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчиком уточнена просительная часть апелляционной жалобы, обжалуемое решение податель жалобы просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (генподрядчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 2/С-3/10 от 26.02.2010 г. на выполнение комплекса земляных работ (далее - договор). Сроком окончания работ, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2010 г., стороны определили 23.04.2010 г. при условии передачи подрядчику фронта работ не позднее 01.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в порядке: 95% от стоимости работ ответчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты утверждения форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры; в соответствии с пунктом 6.1.2 договора остальные 5% от стоимости принятых работ оплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты сдачи комплекса работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам КС-2 N 1 от 31.03.2010 и N 2 от 30.04.2010 без претензий, сумма задолженности также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки (л.д. 33), при этом просрочки в выполнении работ со стороны истца не было.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, что составляет сумму 535 610 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Истец документально подтвердил обоснованность исковых требований по праву и по размеру, и, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной доказательственной базе, выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации и положений спорного договора, на которые даны конкретные ссылки.

Основанием для применения к истцу штрафных санкций, которые по мнению ответчика, являются основанием для удержания оплаты по договору, является условие пункта 7.2.2, согласно которому ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, достоверность указанных в ней сведений и при отсутствии претензий к выполненным работами - подписать приемо-сдаточную документацию с направлением одного экземпляра истцу. Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения со своей стороны указанного условия договора.

Согласно пункту 13.3 договора расчет суммы штрафных санкций направляется истцу в течение пяти календарных дней с момента подписания документации о приемке работ, определенного пунктом 7.2 договора.

Ответчик не представил доказательств, что в указанные сроки оформлялась претензия по срокам сдачи работ с расчетом пеней. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки (л.д. 33), подтверждающий наличие задолженности в сумме, согласно исковым требованиям.

С учетом изложенного, апелляционный довод ответчика о наличий оснований для неоплаты выполненных работ отклоняется как противоречащий условиям договора, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г. по делу N А56-19949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина