Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8411/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-20631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" (ИНН: 5041023623, ОГРН: 1045008250033): Ермиловой С.В., представителя (доверенность от 31.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" (ИНН: 5012055109, ОГРН: 1095012002910): Поповой Н.А., представителя (доверенность от 14.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-20631/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" о взыскании неустойки в размере 1 209 088 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" (далее - ООО "Реутовская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" (далее - ООО "Реутовская теплосеть") о взыскании неустойки в размере 1 398 456 руб. 38 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по поставке тепловой энергии, оказанных по договору N РТ-ТЭ-10 от 14 апреля 2010 года за период с мая 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 2-3).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования (л.д. 62). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 209 088 руб. 69 коп. (за период с 08 июня 2010 года по 10 марта 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-76). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реутовская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, снизив размер штрафных санкций до 68 818 руб. 08 коп. (л.д. 81-82). При этом просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на высокий размер неустойки и короткий период просрочки. Кроме того, посчитал, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в целях проверки расчета неустойки истца и представления контррасчета.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N ТР-ТЭ-10, заключенному 14 апреля 2010 года между ООО "Реутовская мануфактура" (поставщиком) и ООО "Реутовская теплосеть" (потребителем), поставщик обязался подать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (подписан с протоколом разногласий N 1 от 19.04.2010 года) (пункт 1.1 договора) (л.д. 65-69, 70).

Согласно пункту 3.1 договора отпущенная тепловая энергия оплачивается по тарифам, утвержденным уполномоченными на это органами ТЭК МО, действующими на соответствующий период времени.

Начисление оплаты за тепловую энергию, производится ежемесячно до последнего числа отчетного месяца согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора потребитель в течение пяти банковских дней с момента получения платежных документов вносит плату за потребленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика (теплоснабжающей организации).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета потребителя (пункт. 4.5 договора).

Во исполнение договора в период с мая 2010 года по февраль 2011 года ООО "Реутовская мануфактура" поставило ООО "Реутовская теплосеть" тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "Реутовская теплосеть" произвело оплату тепловой энергии, задолженности ответчика перед истцом не имеется. Данный факт истцом не оспаривается.

При исполнении обязательств по внесению денежных средств ООО "Реутовская теплосеть" нарушен срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

Согласно Акту начисления пени по состоянию на 01 сентября 2011 года, представленному истцом, размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии составил 1 209 088 руб. 69 коп. (л.д. 63).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по договору N ТР-ТЭ-10 от 14 апреля 2010 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик, настаивая на снижения размера неустойки, не отрицал правомерность начисления истцом неустойки в размере 1 209 088 руб. 69 коп. (отзыв на иск - л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N ТР-ТЭ-10 от 14 апреля 2010 года в случае просрочки платежа потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N ТР-ТЭ-10 от 14 апреля 2010 года подтвержден документально, доказательства своевременной оплаты услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 209 088 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 1 209 088 руб. 69 коп. (за период с 08 июня 2010 года по 10 марта 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, размера пени, предусмотренного договором, продолжительности периода просрочки оплаты, сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, не может быть признана обоснованный, поскольку на основании статей 330 - 333 Кодекса, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оснований для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суд было подано заявление от 07 сентября 2011 года, в котором он просил об отложении судебного заседания с 07 сентября 2011 года на более поздний срок в связи с уточнением своей позиции по делу с учетом поданного истцом заявления об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие (протокольное определение - л.д. 72).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявленные истцом уточненные требования сформированы на основании признания позиции ответчика относительно размера неустойки.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что по существу изменение исковых требований, заявленное истцом, сводилось к уменьшению размера неустойки до суммы, которая признана ответчиком.

Следовательно, ответчик был ознакомлен с этими требованиями, а расчет не требовал дополнительной проверки со стороны ответчика, поскольку истец произвел перерасчет иска в соответствии с возражениями ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-20631/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк