Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10469/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10469/2011 Дело N А76-9227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "ЮНИТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9227/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представители муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Травина В.В. (доверенность N 83/11 от 05.10.2011), Тимофеев Е.А. (доверенность N 76/11 от 31.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "ЮНИТИ" (далее - ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ - г.Магнитогорск" в лице его администрации (далее - МО г.Магнитогорск, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 4 728 657,72 руб. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 22.03.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой", Управление финансов Администрации г.Магнитогорска (далее - МУ "Магнитогорскинвестстрой", Управление финансов, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 46 643,29 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

МУ "Магнитогорскинвестстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило письменное заявление ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" об отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается в полном объеме от иска к МО г.Магнитогорск о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств, предъявленного в рамках настоящего дела, и указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

В судебном заседании представители третьего лица МУ "Магнитогорскинвестстрой" против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Представители сторон, третьего лица Управления финансов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что заявление об отказе от иска подписано директором ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" Цуприком Н.А., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" от 13.08.2008 N 01/2008 (л.д.57 т.1).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 по платежному поручению от 23.09.2011 N 102.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "ЮНИТИ" от исковых требований к муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ - город Магнитогорск" о взыскании в субсидиарном порядке 4 728 657,72 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9227/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "ЮНИТИ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 N 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева