Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-15075/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-19071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Ефимовой А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 16-13458/10-исх

от ответчика: Беляева С.А. по доверенности от 12.04.2010 N 12-04-2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15075/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1037828069344, местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, Реки Карповки наб, 5, литер 3, помещение 69.70-78) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-19071/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Гарант-Строй"

о взыскании 95 753 272, 88 рублей

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.76) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН1037828069344, местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.5, литер 3, помещение 69.70-78) о взыскании 56 029 761 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту N 25-07/Т от 18.09.2007, 32 970 269,84 рублей неустойки за период с 16.12.2009 по 30.03.2010, а также 1 680 892,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между Комитетом по строительству (Государственный заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 25-07/Т на проектирование и строительство общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, квартал 59 А, корпус 23 для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

В соответствии с графиком производства работ, установленному в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7 к контракту, Подрядчик обязался разработать полный комплект проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения Управления государственной экспертизы (УГЭ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы (СГСНиЭ) в срок до 30.09.2009.

Фактически положительное заключение УГЭ на рабочий проект N 378-1-2009 было получено Подрядчиком 29.12.2009, что свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения проектно-изыскательских работ.

В связи с систематическим нарушением Ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ конечный срок выполнения работ по контракту неоднократно продлялся и согласован сторонами на 15.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что на основании гарантийного письма ООО "Гарант-Строй" от 10.06.2008 Комитетом был предоставлен аванс Подрядчику на приобретение необходимых материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в размере 137 000 000 рублей.

Поскольку установленный сторонами срок погашения предоставленного аванса - 01.12.2009, был нарушен, сумма неосвоенного аванса согласно документам составила 56 029 761 рублей, Комитет обратился к подрядчику с претензиями от 01.12.2009 N 14-8920/09, от 18.01.2010 N14-196/10 с требованиями представить Государственному заказчику документацию, подтверждающую освоение аванса, либо осуществить возврат неиспользованной суммы аванса.

Учитывая то обстоятельство, что ответ на претензии получен не был, акт сверки взаиморасчетов по контракту, направленный письмом от 16.02.2010, не подписан, в связи с существенным нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, Государственный заказчик, руководствуясь пунктом 6.2 контракта и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 30.03.2010, направив соответствующее уведомление от 16.03.2010 N 14-2292/10 в адрес подрядчика.

Поскольку имеющееся в уведомлении требование о возврате аванса и возложении на Подрядчика обязанности по уплате штрафной неустойки в срок до 20.03.2010, а также требование в соответствии с пунктом 7.3 контракта ООО "Гарант-Строй" о передаче по акту в течение 30 дней с момента расторжения контракта до 30.04.2010 строительной площадки, свободной от имущества Подрядчика, не были исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в пункте 6.2 контракта условились, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков, установленных "Графиком производства работ" более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Гарант-Строй" неоднократно нарушало существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в этом в порядке 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от ответственности также не имеется.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43217/2010 установлена законность действий истца по одностороннему расторжению контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-19071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова