Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 16АП-2692/11

г. Ессентуки

16 ноября 2011 г.

Дело N А63-1655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение от 25.07.2011 по делу N А63-1655/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Георгиевича (ИНН 260800005435, ОГРНИП 304264325400100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ИНН 2635108410, ОГРН 1072635025176, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Промышленная 7-я, 6)

о взыскании 25 444 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании судебном заседании индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Георгиевича, от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Губской С.Б. (доверенность от 02.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фирсов С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Техно - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 25 444, 40 рублей.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца - 16 154 рублей убытков, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 646,16 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований мотивированно представлением истцом доказательств проведения ответчиком ненадлежащего ремонта холодильника-морозильника INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, S/N 907300633, вследствие чего истцом был понесен материальный ущерб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца 16154 рублей убытков, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 646,16 рублей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца 14000 рублей судебных расходов.

Указывает на то, что при принятии решения суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность решения от 25.07.2011 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники, 20.10.2009 заключил с Лупандиной Л.В. договор купли-продажи холодильника-морозильника INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, S/N 907300633 стоимостью 15 100 рублей. 03.03.2010 и 28.04.2010 названный холодильник истцом был доставлен в сервисный центр ответчика, поскольку при его эксплуатации Лупандиной Л.В. были выявлены недостатки, а именно, холодильник не набирал необходимую температуру.

После неоднократного ремонта недостатки устранены не были, в связи с чем по исковому заявлению Лупандиной Л.В. решением Ипатовского мирового суда 01.10.2010 оставленным без изменений определением Ипатовского районного суда от 19.11.2010 договор от 20.10.2009, заключенный между истцом и Лупандиной Л.В. расторгнут, с истца взыскана стоимость холодильника - морозильника INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, S/N 907300633 - 15 100 рублей, расходы на услуги адвоката - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 550 рублей.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с указанными нормами истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 03.03.202010, 28.04.2010 истец обращался в сервисный центр ответчика для устранения дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации Лупандиной Л.В. холодильника - морозильника INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, приобретенного у истца.

Согласно актам выполненных работ N 2268 от 09.03.2010 и N 4649 от 06.05.2010 в процессе ремонта холодильника была произведена заправка, замена капиллярной трубки.

Однако дефект в работе холодильника не был устранен.

Согласно экспертного заключения N 845 от 10-13 09.2010, полученного при проведении товароведческой экспертизы, назначенной мировым судом судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края, выявленный и установленный дефект возник вследствие неквалифицированного ремонта.

Актом технической проверки ООО "Бытсервис" N 18 от 13.09.2010 также установлено механическое нарушение капиллярной трубки теплообменника, ее отрезание от основной магистрали и прокладка по новой схеме, не предусмотренной конструкцией изготовителя холодильника.

Данные факты изложены в решении Ипатовского мирового суда от 01.10.2010, оставленном без изменений определением Ипатовского районного суда от 19.11.2010, на основании которого расторгнут договор купли-продажи холодильника - морозильника INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, S/N 907300633, взыскана его стоимость, судебные расходы и штраф в доход бюджета муниципального образования за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ходатайство о проведении экспертизы в других экспертных учреждениях ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно сделал вывод, о том, что истцом представлены доказательства проведения ответчиком ненадлежащего ремонта холодильника - морозильника INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, S/N 907300633, вследствие чего истцу был понесен материальный ущерб.

Доводы ответчика о выполнении им своих обязательств по проведению ремонтных работ надлежащим образом материалами дела на момент принятия судом первой инстанции решения не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на письмо завода-изготовителя о том, что ремонт холодильника был осуществлен в соответствии с методикой руководства по ремонту, поскольку данный ответ был дан без фактического осмотра холодильника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16154 рублей убытков, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 646,16 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время холодильник-морозильник INDEZIT модель SB185.027-WT-SNG, S/N 907300633 исправен, апелляционным судом не принимается, поскольку акт проверки качества изделия N 37299 об исправном состоянии холодильника составлен после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, неисправность холодильника была устранена ответчиком только во время четвертого ремонта.

Если ответчик считает, что в настоящее время у истца после ремонта холодильника возникло неосновательное обогащение, он вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 по делу N А63-1655/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков