Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-7459/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-5122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Старостин А.Л. по доверенности от 29.06.2011 N 207/320д;

от закрытого акционерного общества "Горка" (ИНН: 5002002524, ОГРН: 1035007909683): Алимов А.В. по доверенности от 04.08.2011;

от Федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7718621504, ОГРН: 1077746039810): Литвинов Б.А. по доверенности от 20.09.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-5122/10, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Горка" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горка" (далее - ЗАО "Горка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 800 499 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, со дня вынесения решения по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 по делу N А41-5122/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-5122/10 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Горки" при участии третьего лица - ФГУ "21 НИИИ МО РФ" удовлетворены: с ЗАО "Горки" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7 144 886 руб. 48 коп, в том числе 6 927 753 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 217 132 руб. 88 коп. - проценты, Кроме того с ЗАО "Горки" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 58 724 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-5122/10 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-5122/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установления фактического периода занятия и использования ЗАО "Горка" спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а", а также проверки правильности расчета суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование указанными помещениями, предложить истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения ответчика с указанием фактического и документально подтвержденного периода занятия им спорных нежилых помещений, исходя из средней ставки арендной платы на 2008 год, установленной в соответствии с отчетом N 1/БР-1 оценки рыночной арендной ставки за объект недвижимости, составленным ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"; исследовать и дать с учетом положений ст. ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам; предложить сторонам представить в материалы дела другие доказательства, подтверждающие срок начала занятия и использования ЗАО "Горка" спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "а", а также фактического окончания их использования; установить иные имеющие для дела обстоятельства; в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 22 июня 2007 года, утвержденному Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, по распоряжению Правительства Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 929-р Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование третьего лица) в числе других был передан в оперативное управление Торгово-бытовой центр (инвентарный номер 11140), расположенный по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "А".

29 декабря 2002 года между ФГУП "21 НИИИ МО РФ", правопреемником которого является ФГУ "21 НИИИ МО РФ" (заказчик), и ЗАО "Горка" (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг торговли, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать жителям жилого городка пос. Горка (г. Бронницы) комплекс услуг по организации и осуществлению торговли продовольственными и промышленными (первой необходимости) товарами в здании торгового центра, расположенного на территории указанного городка и находящегося у заказчика в хозяйственном ведении, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно Приложению N 1 к договору по оказанию услуг торговли от 29 декабря 2002 года заказчик передал исполнителю нежилые помещения, общей площадью 716, 15 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 18 000 рублей, с учетом НДС, в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Впоследствии 25 декабря 2006 года между сторонами был заключен новый договор по оказанию услуг торговли на меньшую площадь торговых помещений - 586, 7 кв. м., и с уменьшением оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг жителям жилого городка по торговле в размере 3 000 рублей в месяц.

2 апреля 2007 года между ФГУ "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29 декабря 2002 года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 6 000 руб., с учетом НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 04 декабря 2007 года к договору по оказанию услуг торговли от 29 декабря 2002 года изменен и дополнен пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания и действует с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года.

01 июля 2008 года между сторонами был подписан акт об освобождении помещений площадью 586, 7 кв. м., занимаемых ЗАО "Горка".

Как полагает истец между ФГУ "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка" фактически были заключены не только договоры по оказанию услуг торговли от 29.12.2002 и от 25.12.2006 с дополнительными соглашениями к ним, но и была осуществлена безвозмездная передача во временное пользование нежилого помещения, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУ "21 НИИИ МО РФ", то есть фактически был заключен договор ссуды (ст. 689 ГК РФ) в отношении нежилых помещений общей площадью 716, 15 кв. м., а затем 586, 7 кв. м., который прикрывает арендные отношения.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО "Горка" не только получило прибыль от населения за реализацию товаров населению; плату за услуги по организации и осуществлению торговли продовольственными и промышленными товарами (первой необходимости) в здании торгово-бытового центра от ФГУ "21 НИИИ МО РФ", но и безвозмездно пользовалось предоставленными ФГУ "21 НИИИ МО РФ" нежилыми помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств Министерство обороны Российской Федерации полагает, что ЗАО "Горка" пользовалось нежилыми помещениями в период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года без правовых на то оснований, в связи с чем, арендная плата, подлежащая внесению за пользование помещением за указанный период, но не внесенная ответчиком, является его неосновательным обогащением.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года в сумме 8 800 499 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 860 руб. 81 коп. за период с 28.12.2009 по день вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, со дня вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" указывают, что ответчиком не доказано обстоятельство освобождения помещений после 1 июля 2008 года. Доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком помещений на момент рассмотрения дела в суде, имеются в материалах дела. Доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, также имеются в материалах дела. Судом не исследован вопрос о наличии у ФГУ "21 НИИИ МО РФ" права оперативного управления на здание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого договора ФГУП "21 НИИИ МО РФ" имело организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, затем - учреждения.

В силу положений ст. 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с нормами ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения.

Соответственно, потерпевшим от пользования спорным недвижимым имуществом без правовых оснований является предприятие.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как указано в Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4 в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Также в случае закрепления имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" заявлено ходатайство, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" на ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России".

В обоснование заявления представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012412939, копия свидетельства о постановке на учет серии 77 N 012412940, копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 N 359912А/2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" на ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на Федеральное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-5122/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова