Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11839/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

N 17АП-11839/2009-ГК Дело N А50-15610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РОДОН-С", Юрченко В.А., доверенность от 28.05.2009 года, Смирнова Е.Б., решение N 1 от 27.11.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз", Левко Л.В., доверенность N ГИ-22 от 14.10.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года

по делу N А50-15610/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РОДОН-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РОДОН-С" (далее - ООО ОП "РОДОН-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по охране N 29 от 30.08.2008 года в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 руб., на основании статей 395, 781, 782 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 руб. 42 коп. (л.д. 112). Частичный отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 226 800 руб. задолженности, 6 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Указывает, что истцом помимо неподписанных ответчиком актов не представлено никаких доказательств оказания услуг и стоимости фактически оказанных услуг, в решении суда не отражен факт отказа ответчика от подписания актов в связи с имеющимися замечаниями к качеству оказываемых услуг.

Обращает внимание, что в период с 30.08.2008 года по 10.04.2009 года директором ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" был Ступников В.Ю., который в апреле 2009 года он был отстранен от должности, а в дальнейшем уволен. На объекте, руководимым указанным лицом и охраняемом ООО "РОДОН-С", была выявлена недостача в размере 3 982 000 руб.

Указывает, что у ответчика имеются доказательства некачественного оказания услуг в течение периода действия договора (записи видеокамер, показания свидетелей).

Утверждает, что Инструкция по охране объекта "Завод" ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", Положение о пропускном и внутриобъектном режимах в ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", Производственная инструкция для водителей автобензовозов о порядке выезда (въезда) на территорию объекта "Завод" ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", акты проверки укрепленности объекта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются сфальсифицированными доказательствами.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации вышеназванных доказательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что истец в период с марта по май 2009 года оказывал услуги ответчику надлежащим образом, в связи с чем последний обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В судебном заседании от 15.12.2009 года представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено. От истца явился Смирнов Е.Б., от ответчика - Левко Л.В.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий журнала учета мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, журнала регистрации входа, выхода посетителей за период с 01.09.2008 года по 14.05.2009 года, журнала регистрации въезда, выезда автотранспорта за период с 01.09.2008 года по 14.05.2009 года, журнала приема, сдачи дежурств за период с 01.09.2008 года по 14.05.2009 года, отчетов о проделанной работе за период с января по май 2009 года, графиков дежурств с марта по май 2009 года, уведомления начальнику ОВД по Верещагинскому району.

Ответчик против приобщения указанных документов возражает, так как не был ознакомлен с ними заранее.

Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письма ГУВД Пермского края от 29.10.2009 года, которое рассмотрено судом и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 22.12.2009 года в целях ознакомления ответчика с представленными истцом документами. После перерыва судебное заседание возобновлено, явка сторон прежняя.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых он обращает внимание на допущенные истцом при оказании услуг в спорный период нарушения договорных обязательств.

В судебном заседании от 22.12.2009 года представителем истца заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по охране N 29 от 30.08.2008 года в размере 68 040 руб.

В том же судебном заседании представителем ответчика в письменной форме признаны исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране N 29 от 30.08.2008 года в размере 158 760 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2008 года между ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (Заказчик) и ООО ОП "РОДОН-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране N 29 (далее - договор по охране, л.д.7-8), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, предупреждению проникновения посторонних лиц на территорию объекта, по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов и по противодействию террористическим проявлениям (пункт 1.1 договора).

Охрана объекта осуществляется в соответствии с инструкциями, разработанными Исполнителем на основании требований Заказчика, и согласованными с Заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по охране цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 63 руб. за час работы одного круглосуточного поста (без НДС). Стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из количества часов и количества круглосуточных постов, осуществляющих охрану в отчетном месяце.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и акта выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора по охране он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор письменно, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты прекращения оказания услуг. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении (пункт 6.2 договора).

14.04.2009 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что с 15.04.2009 года он просит считать договор на оказание услуг по охране N 29 от 30.08.2008 года расторгнутым (л.д. 15).

17.04.2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с аналогичным содержанием (л.д. 17).

30.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подтвердить полномочия Тихоновца Р.В. на рассмотрение вопроса о расторжении договора, а также подтвердить полномочия директора Садовской Т.А. (л.д. 19).

14.05.2009 года истец уведомил ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым с 15.05.2009 года, оплате подлежат услуги на основании высылаемых актов за март, апрель, за май с 01.05.2009 года по 14.05.2009 года включительно (л.д. 20).

Согласно описям документов, 23.04.2009 года в адрес ответчика направлены счет N 26 от 31.03.2009 года, акт выполненных работ за услуги охраны N 26 за март, счет-фактура N 26 от 31.03.2009 года на сумму 93 744 руб. (л.д. 21), 04.05.2009 года направлены счет N 29 от 01.04.2009 года, акт выполненных работ за апрель, счет-фактура N 29 от 30.04.2009 года на сумму 90 720 руб. (л.д. 22), 15.05.2009 года направлены счет N 30 от 01.05.2009 года, акт выполненных работ за услуги охраны за май, счет-фактура N 30 от 15.05.2009 года на сумму 42 336 руб. (л.д. 23).

Письмом от 22.05.2009 года ответчик заявил возражения относительно направленных актов, поскольку исполнителем при оказании охранных услуг допущены нарушения условий договора и законодательства, что привело к значительному ухудшению качества услуг. Ответчик отказался подтверждать оказание услуг и подписывать акты, предложил определить и согласовать фактическую стоимость услуг с учетом их качества (л.д. 83).

05.06.2009 года истцом в адрес ответчика вновь направлены счета-фактуры, счета, акты выполненных работ за спорный период (л.д. 85-97).

08.06.2009 года ответчиком вновь направлено в адрес истца письмо, в котором изложены возражения относительно актов выполненных работ за март, апрель, май 2009 года (л.д. 98).

Поскольку в добровольном порядке оплата оказанных услуг произведена не была, ООО ОП "РОДОН-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего оказания истцом услуг в спорный период; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу 14.04.2009 года документов, подтверждающих полномочия лица, заявившего от имени ответчика отказ от договора; отсутствия доказательств сдачи охраняемого объекта истцу по акту в апреле; отклонения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств; неподтверждения материалами дела факта ненадлежащего оказания услуг по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявление истца о частичном отказе от иска, заявление ответчика о частичном признании иска, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 той же статьи, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований и заявление ответчика о частичном признании иска, считает, что данные отказ от иска и признание иска подлежат принятию, поскольку не противоречат закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом проверены полномочия представителей сторон на совершение названных процессуальных действий. Смирнов Е.Б. обладает полномочиями на отказ от иска в силу того, что является единоличным исполнительным органом истца, Левко Л.В. обладает полномочиями на признание иска в силу выданной ей доверенности N ГИ-22 от 14.10.2009 года.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 158 760 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования в размере 68 040 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 68 040 руб., в остальной части должно быть оставлено без изменения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, учитывая частичный отказ истца от иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и прекращения производства в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 921 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 191 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года по делу N А50-15610/2009 отменить в части взыскания задолженности в размере 68 040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) руб.

Производство по делу N А50-15610/2009 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РОДОН-С" задолженность по договору на оказание услуг по охране N 29 от 30.08.2008 года в размере 158 760 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РОДОН-С" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 98 от 23.06.2009 года".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова