Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10456/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10456/2011-ГК Дело N А60-12667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива", ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, закрытого акционерного общества "Щелкунское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Щелкунское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу N А60-12667/2011

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (ОГРН 1076670023748, ИНН 6670182100)

к закрытому акционерному обществу "Щелкунское" (ОГРН 1026602176270, ИНН 6652013950)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Щелкунское" (ОГРН 1026602176270, ИНН 665201350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (ОГРН 1076670023748, ИНН 6670182100)

о взыскании 135 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (далее - ООО "Агроперспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щелкунское" (далее - ЗАО "Щелкунское") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи N 23/04 от 05.04.2010, в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 4 211 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

ЗАО "Щелкунское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Агроперспектива" о взыскании суммы, уплаченной за неисправный картофелесортировальный пункт КСП-15Б, в размере 135 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. (л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 встречное исковое заявление ЗАО "Щелкунское" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года (резолютивная часть от 16.08.2011, определение об исправлении опечатки от 11.11.2011, судья Л.Ф. Савина) исковые требования ООО "Агроперспектива" удовлетворены: с ЗАО "Щелкунское" в пользу ООО "Агроперспектива" взыскано 100 000 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 211 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Щелкунское" отказано (л.д.111-116).

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО "Щелкунское") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправомерно принял доводы ООО "Агроперспектива" и отклонил представленные ЗАО "Щелкунское" доказательства. Ответчик утверждает, что товар по договору купли-продажи N 23/04 от 05.04.2010 был передан ему в неработоспособном состоянии, о чем составлен 18.05.2010 соответствующий акт. При этом проверка работоспособности товара проводилась в присутствии директора и слесаря по ремонту и эксплуатации СХТ ООО "Агроперспектива", которые в акте не расписались. Второй платеж (03.06.2010 в сумме 31 000 руб.) ответчиком был произведен после получения устных заверений руководства истца о том, что неисправность товара в дальнейшем будет устранена. Однако ООО "Агроперспектива" никаких мер по надлежащему исполнению своих обязательств по договору предпринято не было. 18.05.2011 ЗАО "Щелкунское" вторично заявило о технической непригодности проданного товара (письмо N 208). Претензия ответчика от 09.06.2011 N 4/06 была оставлена истцом без удовлетворения. Для подтверждения ненадлежащего качества товара в суд было представлено экспертное заключение от 29.06.2011 N 0130100198. Изложенные доводы ЗАО "Щелкунское" и доказательства ненадлежащего качества товара суд оставил без внимания. Истцом изначально был передан ответчику товар не новый, а бывший в употреблении, без какой-либо технической документации, в связи с чем невозможно установить его гарантийный срок. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что неработоспособность товара могла быть выявлена представителем ЗАО "Щелкунское" при принятии товара ввиду очевидности его недостатков (механические повреждения, изношенность частей и т.п.). Поскольку в договоре условия о качестве товара отсутствуют, то в соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агроперспектива" обязано было передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар с момента его получения до настоящего времени не использовался и не мог использоваться по назначению по причине его полной неработоспособности, то есть его недостатки возникли еще до передачи товара ответчику. Заявляя о ненадлежащем качестве товара, ответчик имел в виду именно невозможность использования товара по его прямому назначению, его полную неработоспособность, а не наличие каких-либо признаков эксплуатации или ремонта, не наличие внешних повреждений. Заявитель находит ошибочным, не соответствующим материалам дела вывод суда о несоблюдении ЗАО "Щелкунское" процедуры предъявления акта-рекламации, предусмотренной пунктом 7.2 договора. Так, товар был получен 08.04.2010, срок его полной оплаты - до 31.05.2011 (пункт 2.2.2 договора), но до полной оплаты товара гарантия на него не предоставляется (пункт 7.4а договора), неработоспособность товара выявлена 18.05.2010 при проверке товара с участием представителей ООО "Агроперспектива", то есть до наступления конечного срока оплаты товара. Претензия по качеству товара заявлена в течение срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что факт передачи некачественного товара подтвержден материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2011 ЗАО "Щелкунское", ООО "Агроперспектива" своих представителей не направили.

Истец по первоначальному иску письменного отзыва на жалобу ответчика не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроперспектива" (Продавец) и ОАО "Щелкунское (ныне - ЗАО "Щелкунское" - л.д. 23-26, 30-33, Покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/04 от 05.04.2010 (л.д.18-20). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю в срок до 08.04.2010 сельскохозяйственную технику (картофелесортировальный пункт КСП-15 Б), стоимостью 235 000 руб., а Покупатель обязался оплатить и принять товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по следующему графику:

2.2.1. аванс 74 000 руб. - зачтено по акту сверки от 05.04.2010,

2.2.2. 161 000 руб. - до 31.05.2010.

Во исполнение условий договора Продавец передал Покупателю товар - картофелесортировальный пункт КСП-15 Б, стоимостью 235 000 руб., что подтверждено товарной накладной N 9 от 08.04.2010 (л.д.37), подписанной без возражений от имени Покупателя уполномоченным лицом - Слободчиковым В.А. на основании выданной доверенности N 199 от 08.04.2010 (л.д.38).

В нарушение условий договора оплата стоимости приобретенного товара произведена Покупателем частично в размере 135 000 руб. 00 коп. (акт сверки от 05.04.2010 - л.д.56, платежные поручения N 432 от 09.04.2010 на сумму 30 000 руб., N 686 от 03.06.2010 на сумму 31 000 руб. - л.д. 61, 62). Задолженность за поставленный товар составила 100 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.03.2011 о погашении задолженности (л.д.64) Покупателем оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Полагая, что истцом был поставлен товар (картофелесортировальный пункт КСП-15 Б) в неисправном состоянии, непригодном для использования по назначению, ЗАО "Щелкунское" на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском о взыскании 135 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агроперспектива", и отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Щелкунское", суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Продавцом обязательств по передаче Покупателю картофелесортировального пункта КСП-15 Б во исполнение условий договора купли-продажи N 23/04 от 05.04.2010, ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 100 000 руб. и доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора купли-продажи N 23/04 от 05.04.2010, Продавец обязался поставить Покупателю сельскохозяйственную технику - картофелесортировальный пункт КСП-15Б, в количестве 1 шт., стоимостью 235 000 руб. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар соответствует по качеству и комплектности, собственным требованиям, согласованным между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на поставку товара ненадлежащего качества, Покупатель ссылается на акт от 18.05.2010 (л.д.63), претензию от 09.06.2011 N 4/06 (л.д.66-67), заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100198 от 29.06.2011 (л.д.94-104).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы с достоверностью не свидетельствуют о возникновении недостатков товара до момента его передачи Покупателю.

Картофелесортировальный пункт КСП-15Б, поставленный Продавцом, от имени Покупателя принят главным инженером - Слободчиковым В.А. на основании выданной доверенности N 199 от 08.04.2010 (л.д.38) без каких-либо замечаний по качеству и комплектности (товарная накладная N 9 от 08.04.2010 - л.д.37).

09.04.2010 Покупателем произведена частичная оплата стоимости приобретенного товара в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 432 от 09.04.2010 - л.д.61).

В акте от 18.05.2010 (л.д.63), составленном работниками ЗАО "Щелкунское", отражены неисправности, обнаруженные при осмотре КСП-15Б. В акте указано, что при запуске КСП присутствовали представители ООО "Агроперспектива": генеральный директор Хафизов Р.Р., и слесарь по ремонту эксплуатации СХТ, однако недостатки не были устранены.

Вместе с тем, подписи представителей Продавца на данном акте отсутствуют, акт подписан работниками Покупателя в одностороннем порядке. Факт отказа представителей истца от подписания акта не зафиксирован, незаинтересованными лицами не удостоверен. Доказательств извещения ООО "Агроперспектива" о времени и месте осмотра оборудования, своевременного уведомления о выявленных недостатках товара, ЗАО "Щелкунское" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После составления акта, а именно, 03.06.2010 ЗАО "Щелкунское" произвело частичную оплату товара в сумме 31 000 руб. (платежное поручение N 686 от 03.06.2010 - л.д.62).

Претензией от 09.06.2011 N 4/06, направленной в адрес ООО "Агроперспектива" после подачи истцом настоящего иска в суд (л.д.66-67), ЗАО "Щелкунское" просило в семидневный срок безвозмездно устранить неисправности товара, указав, что товар не использовался и не мог использоваться по причине его технической непригодности.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ЗАО "Щелкунское" представило заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100198 от 29.06.2011 (л.д.94-104), согласно которому эксперту предъявлен картофелесортировальный пункт КСП-15Б - 1 штука. Наименование установлено в соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи N23/04 от 05.04.2010. Маркировка картофелесортировального пункта КСП-15Б отсутствует. Техническая документация не предъявлена. Гарантийный срок определить не представляется возможным, так как отсутствует инструкция по эксплуатации (пункт 7.1 договора купли-продажи N23/04 от 05.04.2010). Идентификация объекта экспертизы проводилась по договору купли-продажи N23/04 от 05.04.2010 и товарной накладной N 9 от 08.04.2010. Экспертом при внешнем осмотре оборудования установлены механические повреждения различных частей картофелесортировального пункта, обнаружены признаки эксплуатации и изношенности некоторых частей, на транспортных лентах и роликах сортировального стола имеются остатки отходов переработки товара, полученные в процессе эксплуатации. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что предъявленный к экспертизе картофелесортировальный пункт является бывшим в потреблении по наличию признаков эксплуатации, имеет признаки ремонта, имеет механические повреждения и неработоспособен из-за наличия дефектов, проявившихся при проверке функционирования. Установить пределы гарантийного срока не представляется возможным. Данные внешнего осмотра и проверка функционирования не позволяет использовать КСП-15 по назначению.

Принимая во внимание, что экспертное исследование сельскохозяйственной техники проведено через год после получения ЗАО "Щелкунское" товара; в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что повреждения и дефекты, повлекшие неработоспособность картофелесортировального пункта КСП-15Б, возникли до его передачи Покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ЗАО "Щелкунское" заключение эксперта факт поставки ОАО "Агроперспектива" товара ненадлежащего качества не подтверждает.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что о выявленных недостатках товара Покупатель незамедлительно письменно уведомил Продавца (претензия о некачественном товаре направлена Покупателем Продавцу спустя год после получения товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки ООО "Агроперспектива" товара ненадлежащего качества и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме Покупателем не исполнены, требования истца о взыскании 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "Агроперспектива" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Агроперспектива" расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2011, заключенного между ООО "Агроперспектива" (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Фемида" (Исполнитель), в сумме 10 000 руб. (л.д.34-35, 36), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования ООО "Агроперспектива" удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление ЗАО "Щелкунское" каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскал с ЗАО "Щелкунское" в пользу ООО "Агроперспектива" 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-12667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова