Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28309/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28309/2011-ГК Дело N А40-67939/11-118-523

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г..

по делу N А40-67939/11-118-523,

принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпус 3) к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корпус 2) о взыскании 973 511, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юге Н.А. представитель по доверенности N 20 от 24.10.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Покровский берег" (далее ТСЖ "Покровский берег") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (далее ЗАО "Корпорация "Конти") о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 15 по адресу: г.Москва, ул.Береговая, дом 4, корп.4 за период с 01.07.2008 года по 30 апреля 2011 год в размере 854 562,63 руб., пени 118 948,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Корпорация "Конти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (в дальнейшем ЗАО "ФСК "Конти") 20.04.1999 заключен инвестиционный контракт N 75, в соответствии которым ЗАО "ФСК "Конти", являющееся инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта, обязалось произвести застройку территории "Покровское-Глебово" площадью 9,1га малоэтажными зданиями усадебного типа (т.1 л.д.29-37).

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта N 75 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация "Конти") по итогам реализации контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2002 ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора (т.1 л.д.46-47).

Между Правительством Москвы и ЗАО "ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" 06.11.2009 подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 в части строительства многоквартирного комплекса (т.1 л.д.55-71).

По результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора ЗАО "Корпорация "Конти" передается 79,08% или 145 квартир, в том числе квартира 15 в доме по ул. Береговая, дом 4, корпус 1 (корпус В2-2) (т.2 л.д.40).

Корпус В2-2 принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 29.07.2005 г. N 090110, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г Москвы от 04.08.2005 N 2924 рп (т.2 л.д.28).

Пунктом 14 акта о частичной реализации инвестиционного проекта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон. Из доли инвестора и соинвестора подлежат оформлению права собственности привлеченных ими к строительству третьих лиц (физических и юридических лиц).

Исходя из этого, только с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, то есть не ранее чем с 06.11.2009, ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 15, которые мог передать третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы, что во исполнение п.5 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту ответчик привлек соинвестора, заключив 25.05.2005 года с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" договор N ПГ/395/В-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, которая должна оплачивать коммунальные услуги и услуги связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Действительно в материалы дела представлен договор N ПГ/395/В-5 от 25.05.2005 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик вл. 5а участок В2, здание В2-5, заключенный ЗАО "Корпорация "Конти" (Компания) с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" (Инвестор), по условиям которого Компания обязалась осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право на квартиру N 13 (т.2 л.д.13-20).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, ЗАО "Корпорация "Конти" не приобретает право собственности на оплаченную инвестором квартиру.

Кроме того, п.2.2.4. договора определено, что инвестор Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" обязуется оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания акта государственной приемочной комиссии.

18.07.2006 года между ЗАО "Корпорация "Конти" (Компания) с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" (Инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору N ПГ/395/В-5 от 25.05.2005 года, в котором стороны определили, что по результатам обмера БТИ квартира N 13 является квартирой N 15 (т.2 л.д.23).

Между тем, поскольку только с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, то есть не ранее чем с 06.11.2009, ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 15, то только с указанного момента он мог передать третьему лицу право на квартиру.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно выписке из государственного реестра, право собственности на спорную квартиру до сих пор не зарегистрировано.

Кроме того, необходимо отметить, что предметом договора о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, заключенным между ЗАО "Корпорация "Конти" и Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" от 25.05.2005, являлось привлечение финансовых средств инвестора Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5, при этом согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 со всеми дополнительными соглашениями, сторонами инвестиционного контракта являлись: Правительство Москвы, ЗАО "ФСК "КОНТИ" и ЗАО "Корпорация "Конти". Данных о привлечении иных инвесторов, в том числе Компании "БГК ГРУПП ЛТД" не имеется.

При таких обстоятельствах, до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не мог распорядиться квартирой N 15 в пользу Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" и обязан содержать созданное им имущество до передачи квартиры третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" обязалась, согласно заключенного с ней договора о привлечении финансовых средств, оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания акта государственной приемочной комиссии, то есть с 2005 года, не могут являться основанием для освобождения ответчика от платежей в пользу истца, поскольку истец не являлся стороной по договору с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД".

Таким образом, бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.

Апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности коммунальных и эксплуатационных платежей, планы и сметы, членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег".

Представленный истцом расчет суд нашел документально обоснованным.

Расходы истца подтверждаются финансово-хозяйственным планом на 2008 - 2009 годы (т.1 л.д.80-91), сметами расходов на 2010- 2011 годы (т.1 л.д.92-94), представленные планы и сметы утверждены решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег", решениями также утверждены размеры эксплуатационных платежей, платежи для решения вопрос функционирования инженерных сетей, утверждены членские взносы, целевые взносы на благоустройство, на прокладку оптоволоконного кабеля, утверждены тарифы на 2011 год (т.1 л.д.95-106).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени составляет 118948,69 руб. судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-67939/11-118-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов