Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4351/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А58-4079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-4079/2011

по иску ООО "СеверЭлектро" (ИНН 1004013549, ОГРН 1071031000325)

к ООО "Северо-восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 12 541 638 руб. долга и 1 166 200 руб. неустойки по договору субподряда от 17.06.2010 N 1.

Решением от 12 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 855 834,85 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета соответственно 52 433,65 руб. и 39 105,54 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске в сумме 980 249,69 руб. и взыскать ее с ответчика, ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на 980 249,69 руб. является недопустимым доказательством, истец данный акт не подписывал.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отменить решение полностью, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не исследована возможность истребования от ответчика в натуре полученной от истца ПГС.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.06.2010 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор N 1, по условиям которого истце обязался по заданию истца в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей выполнить работы по добыче и перевозке ПГС с карьера "Улак-Эльга 42 км" с транспортировкой на склад 32 км и дальнейшей погрузки в хоппер дозаторные вагоны. Пунктами 1.3 и 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в сроки и объеме согласно заявкам подрядчика.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по договору работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ. Определив объем выполненных работ и размер частичной оплаты, суд установил наличие и размер долга ответчика по спорным обязательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий спорного договора и его смысла в целом, суд правильно установил, что спорный договор предполагает как выполнение истцом по заданию ответчика работ, так и оказание услуг и, следовательно, регулируется статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сами стороны в договоре установили, что сроки выполнения работ определяются согласно заявкам подрядчика, тогда как такие заявки отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Утверждение истца о том, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 980 249,69 руб. является недопустимым доказательством, апелляционный суд оценивает критически.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 980 249,69 руб. представлен ответчиком в форме заверенной копии, содержит наименования, подписи и печати сторон, является надлежащим доказательством по делу. В суде первой инстанции истец данный акт не оспорил, о его фальсификации не заявил. При этом ссылка на данный акт имеется как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в дополнении к отзыву. Документы заблаговременно направлялись ответчиком истцу, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями (т.1 л.103, 133).

Указание ответчика на то, что суд не исследовал возможность истребования от ответчика в натуре полученной от истца ПГС к предмету спора отношения не имеет, поскольку в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг. По существу требования истца ответчик не оспорил.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-4079/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина