Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-9414/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-30354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРИА" (ИНН: 5040036500, ОГРН: 1035007904546): Ильичева Е.М. по доверенности от 19.10.2011; Гунин В.И. по доверенности от 03.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (ИНН: 7723511627, ОГРН: 1047796324762): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИА" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-30354/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИА" (далее - ООО "АРИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой") о взыскании задолженности по договору N 26/МОЖС от 26.05.2010 в размере 12 097 327 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 735 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 по делу N А41-30354/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "АРИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 26/МОЖС, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами с использованием своих материалов комплекс строительно - монтажных работ согласно приложению N 1 к настоящему договору по капитальному ремонту здания детского сада N 18 по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, ул. Подмосковная.

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) составляет 17 211 841 руб. 75 коп.

02.02.2011 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, изложившее п. 3.1 договора в следующей редакции: цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) составляет 18 838 470 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязался осуществить выплату аванса на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 10 % от общей стоимости, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 721 184 руб. 17 коп.

В силу п. 3.2.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячными платежами на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату стоимости выполненных за предыдущий период работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указал истец, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 им были выполнены работы по договору на общую сумму 17 947 327 руб. 20 коп.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 097 327 руб. 20 коп.

На указанную сумму задолженности истцом ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 735 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.1 договора при возникновении между сторонами настоящего договора разногласий или спора стороны по мере возможности пытаются разрешить их путем совместных переговоров.

В соответствии с п. 6.2 договора при невозможности разрешить споры и разногласия в порядке, предусмотренном в п. 6.1 договора, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения или недействительности разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 6.1, 6.2 договора, исходя из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), пришел к выводу, что из договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (сроки, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 по делу N А41-30354/11 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-30354/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова