Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8679/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8679/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Муфаздановой Галии Хазиевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.08.2011 года по делу N А03-6916/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай - Цемент"

(ИНН 222413621, ОГРН 1092224004025)

к индивидуальному предпринимателю Муфаздановой Галие Хазиевне

(ИНН 225302691626, ОГРН 306221024700024)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" (далее - ООО "Сибирская фактория Алтай-Цемент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муфаздановой Галие Хазиевне (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 50 556,19 рублей, в том числе 45 950 рублей долга и 4 60619 рублей неустойки за период с 04.07.2010 по 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 года по делу N А03-6916/2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 020,50 рублей, в том числе 45 950 рублей долга и 4 070,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 022,25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муфазданова Г.Х. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости товара в счете-фактуре и товарной накладной от 28.06.2010 по цене 120,76 рублей за мешок, поскольку на дату выставления данного счета-фактуры обязательства сторон по договору прекратились исполнением, по счету-фактуре N 46 от 15.06.2010 предприниматель оплатила цемент на сумму 321 600 рублей 16.06.2010.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "Сибирская фактория Алтай-Цемент" (продавец) и Муфаздановой Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-Ц-09, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя цемент марки ПЦ-400 Д 20 в мешках производства ООО "Топкинский цемент" в количестве, согласованном в заявке (приложение N 1) по цене, указанной в счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался его принять и оплатить.

23.11.2009 и 20.12.2010 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору купли продажи N 3-Ц-09, которыми срок действия договора продлен до 31.12.2010 и до 31.12.2011 соответственно.

На основании заявок от 21.09.2010 и 01.10.2010 истец во исполнение договора поставил ответчику цемент марки ПЦ-400 Д20 на общую сумму 380 550 рублей по товарным накладным N 294 от 27.09.2010 и N 315 от 08.10.2010, на оплату которого выставил счета-фактуры N 295 от 27.09.2010 и N 317 от 08.10.2010 на ту же сумму.

Платежными поручениями N 95 от 11.10.2010 и N 104 от 22.10.2010 ответчик оплатил полученный товар в полном объеме.

Кроме того, ответчиком получен цемент по товарным накладным N 42 от 19.04.2010, N 103 от 07.06.2010, N 124 от 10.06.2010, N 154 от 28.06.2010, N 243 от 30.08.2010 и N 253 от 03.09.2010 на общую сумму 1 532 530 рублей.

Выставленные на оплату данного товара счета-фактуры N 43 от 19.04.2010, N 104 от 07.06.2010, N 125 от 10.06.2010, N 244 от 30.08.2010 и N 254 от 03.09.2010 оплачены ответчиком в полном объеме.

Счет-фактура N 155 от 28.06.2010 оплачена предпринимателем частично в размере 324 550 рублей, в том числе, платежным поручением N 40 от 08.09.2010 в сумме 321 600 рублей и платежным поручением N 80 от 16.06.2010 в сумме 2 950 рублей с учетом переплаты по счету N 72 от 23.08.2010.

Поскольку обязанности по оплате поставленного товара предпринимателем в полном объеме не исполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и соответствующей ей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной N 154 от 28.06.2010, отсутствия доказательств полной оплаты товара на сумму 45 950 рублей, признав правомерным взыскание процентов за период с 04.07.2010 по 25.04.2011 в сумме 4 070,50 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, а доказательств его оплаты в спорной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сибирская фактория Алтай-Цемент".

Доводы апеллянта о том, что на дату выставления счета-фактуры от 28.06.2010 по цене 120,76 рублей за мешок обязательства сторон по договору прекратились исполнением, так как по счету-фактуре N 46 от 15.06.2010 предприниматель оплатила цемент на сумму 321 600 рублей 16.06.2010 по цене 101,69 рублей за мешок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товарная накладная N 154 от 28.06.2010 подписана сторонами (л.д. 18), цемент по указанной в товарной накладной цене 120,76 рублей поставлен ответчику, в качестве основания поставки товара в товарной накладной указан счет-фактура N 155 от 28.06.2010 (л.д. 17), согласно которой, стоимость цемента составляет 120,76 рублей за мешок, в связи с чем, учитывая непредставление ответчиком доказательств согласования стоимости поставленного по данной накладной цемента в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами по данной разовой сделке стоимости товара согласно указанным товарной накладной и счету-фактуре.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 по 25.04.2011 в сумме 4 070,50 рублей соответствует сумме задолженности и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ООО "Сибирская фактория Алтай-Цемент" о взыскании с предпринимателя Муфаздановой Г.Х. задолженности по разовой сделке поставки цемента по товарной накладной N 154 от 28.06.2010 и соответствующей ей суммы процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2011 по делу N А03-6352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева