Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27345/11

г. Москва

16.11.2011 г.

N 09АП-27345/2011-АК Дело N А40-80277/11-20-341

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ УПФР в Вахитовском р-не г. Казани на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 о возвращении заявления

по делу N А40-80277/11-20-341, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ГУ УПФР в Вахитовском р-не г. Казани к ООО "Финити" (ОГРН 1091690023743, 129090, г. Москва, ул. Дурова, д. 36) о взыскании штрафа в размере 4 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ГУ УПФР в Вахитовском р-не г. Казани (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Финити" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании штрафа в размере 4 920 руб.

Определением суда от 02.09.2011 заявление возвращено фонду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2011 заявление фонда оставлено без движения до 26.08.2011, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения общества или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

К указанному сроку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции определением от 02.09.2011 возвратил указанное заявление фонду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 ст. 126 АПК РФ, среди которых выписка из ЕГРЮЛ не числится. Также фонд ссылается на то, что им во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения была направлена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, полученная судом 10.08.2011, что подтверждает копия почтового уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Таким образом, требование суда о представлении дополнительных документов основано на законе. Суд был в праве истребовать у фонда данный документ. Требование суда фондом не исполнено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 АПК РФ основанием для оставления заявления без движения является нарушение требований, установленных ст.ст. 126 и 126 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невыполнении фондом определения об оставлении заявления без движения, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-80277/11-20-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова