Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17579/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-4426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Януш К.Ю. - доверенность от 20.06.2011

от ответчика: Никитина М.Ф. - доверенность от 08.08.2011

3 лица: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17579/2011) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-4426/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Альгеро"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "ЛЮСК", ООО "Призма", ООО "ПМФ "Акцент", ООО "Антэн-1", ООО "Импульс-монтаж", ООО "Профспецмонтаж", ООО "Горстрой", ООО "Неон плюс", ООО "Сигнал"

об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгеро" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, корпус 5/3, основной государственный регистрационный номер 1089847069432; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.10.2010 по делу N К05-81/10 в части, касающейся ООО "Альгеро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Люкс", "Призма", "Сигнал", "Неон Плюс", "Горстрой", "Профспецмонтаж", "Импульс-монтаж", "Антэн-1" и "Производственно-монтажная фирма "Акцент".

Решением от 18.07.2011 суд признал недействительными обжалованные обществом ненормативные акты УФАС в оспоренной части.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.07.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленными им документами подтверждается согласованность действий заявителя и ООО "Люкс" при участии в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и установку комплектов оборудования для модернизации светофорных объектов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсуттсвие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших жалоб от ООО "Призма", "ПМФ "Акцент", "Антэн-1", "Импульс-Монтаж", "Профспецмонтаж", "Горстрой", "Неон плюс" и "Сигнал" управление приказом от 05.05.2010 N 192-ОВ возбудило в отношении организаций ООО "Альгеро" и ООО "Люкс" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении согласованных действий при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и установку комплектов оборудования для модернизации светофорных объектов (том дела 1, листы 79-80, 104, 106).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

В начале апреля 2010 года Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение Межшкольный учебный комбинат Петродворцового района Санкт-Петербурга "Перспектива", Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Автобаза скорой помощи и неотложной помощи", Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 2 св. Марии Магдалины", Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N37", Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N424 Кронштадского района Санкт-Петербурга, Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N84 Приморского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение молодежно-подростковый центр "Московский", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района" и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения", а всего 14 организаций, провели электронные аукционы, предметом которых являлись техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и установка комплектов оборудования для модернизации светофорных объектов.

Заявки на участие в торгах подали, в том числе общества "Альгеро" и "Люкс".

Победителем в пяти электронных аукционах, заказчиком которых выступило СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения", признано ООО "Люкс". Согласно полученным управлением документам общество "Люкс" подавало последние ценовые предложения в размере 100 000 руб. по всем государственным контрактам с начальной (максимальной) ценой контрактов от 254 000 руб. до 574 000 руб., что сразу повлекло снижения стоимости контрактов от 78,7 до 89,6 процентов. Последние же предложения по цене этих контрактов в названных аукционах поступали от ООО "Альгеро" со снижением ее в среднем на 42 процента от начальной (максимальной) стоимости. При этом разница во времени подачи названными юридическими лицами своих предложений составила 1-3 секунды.

Общество "Люкс" также стало победителем в восьми электронных аукционах, проведенных бюджетными организациями социальной направленности на право заключения государственных контрактов по обслуживанию систем пожарной сигнализации. В своих предложениях ООО "Люкс" определило цену контрактов в размере от 3 000 до 10 000 руб. при начальной (максимальной) их стоимости от 76 288 руб. 35 коп. до 442 773 руб., то есть со снижением цены от 93,3 до 98,9 процентов. При этом предложение заявителя в этих торгах всегда являлось предпоследним и со средним уменьшением цены контрактов на один процент от их начальной (максимальной) стоимости. Разница во времени подачи названными юридическими лицами своих предложений составила 1-3 секунды.

Однако, как выявил антимонопольный орган, цена, предложенная обществом "Люкс" на этих аукционах, явно противоречила уровню цен на рынках по установке оборудования для модернизации светофорных объектов и по обслуживанию систем пожарной сигнализации в бюджетных учреждениях социальной направленности.

На основании полученных от заказчиков документов УФАС установило, что, несмотря на признание ООО "Люкс" победителем пяти электронных аукционов, проведенных СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения", государственные контракты так и не были заключены по причине непредставления указанным лицом подписанных проектов контрактов, а также обеспечения их исполнения.

Более того, по пяти заключенным государственным контрактам по обслуживанию систем пожарной сигнализации с бюджетными организациями социальной направленности ООО "Люкс" так и не приступило к исполнению обязательств, а в оставшихся трех случаях эта организация признана уклонившейся от заключения контрактов.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, УФАС сделало выводы о согласованности действий обществ "Альгеро" и "Люкс", выразившихся в следующем:

- победителем во всех указанных электронных аукционах является ООО "Люкс" с заведомо убыточной стоимостью, которое преследовало единственную цель - снизить начальную стоимость контракта до минимального в отсутствие реального намерения по выполнению работ, являющихся предметом государственного контракта. Следовательно, изначально зная о неисполнимости им условий выигранных таким способом контрактов, общество "Люкс", сознательно осуществив вмененные в вину действия, преследовало достигнутую им цель - исключить иных участников в качестве реальных конкурентов в вышеуказанных торгах;

- цена контракта, систематически предлагаемая на всех указанных аукционах, участником которой заявляло себя ООО "ЛЮКС", изначально и заведомо была им заниженной настолько, что выполнить работы по предмету аукционов не представляется возможным;

- время подачи предложений между предпоследней ценой (ООО "Альгеро") и минимальной ценой (ООО "Люкс") имела настолько минимально временной характер (составляло 1-3 секунды), что сразу исключало всякую возможность для любого иного из участников предложить свою более низкую цену, а следовательно, не могло быть простым совпадением во всех электронных аукционах.

Приняв во внимание системный характер (14 электронных аукционов) поведенческих действий указанных двух лиц в спорных правоотношениях, УФАС квалифицировало их, как направленных исключительно на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем создания препятствий иным хозяйствующим субъектам - конкурентам в получении контрактов, а именно: в заключении государственных контрактов с участником, предложившим лучшие условия по цене, то есть с ООО "Альгеро".

Результатом таких незаконных деяний обществ "Альгеро" и "Люкс" явилось, по мнению антимонопольного органа, воспрепятствование другим потенциальным участникам рынков по установке оборудования для модернизации светофорных объектов и по обслуживанию систем пожарной сигнализации в бюджетных учреждениях социальной направленности в получении доступа к государственным заказам и заключении государственных контрактов с предыдущим участником по максимально возможной цене.

Решением от 20.10.2010 по делу N К05-81/10, изготовленным в полном объеме 27.10.2010, управление признало в действиях обществ "Люкс" и "Альгеро" в ходе проведения электронных аукционов на право заключения государственных контрактов по обслуживанию систем пожарной сигнализации в бюджетных учреждениях социальной направленности и установки комплектов оборудования для модернизации светофорных объектов 02.04.2010 и 05.04.2010 нарушение пунктов 1 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 22-27).

Предписанием от 20.10.2010, изготовленным в полном объеме 27.10.2010 за исх. N 05/11652/1, УФАС обязало названных юридических лиц не допускать согласованных действий, направленных на повышение или поддержание цен на торгах, ограничивающих конкуренцию (том дела 1, лист 21). В пункте втором указанного ненормативного акта антимонопольный орган предписал представить в качестве доказательств исполнения его требований сведения об участии в аукционах, конкурсах, запросах котировок, с отражением даты, предмета договора, начальной цены контракта и процент снижения по результатам осуществления процедуры размещения заказа.

Не согласившись с законностью решения и предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в одном из аукционов, предметом которого являлось заключение контракта на установку комплекта оборудования для модернизации светофорных объектов в рамках целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", по адресам пр. Энгельса - ул. Сикейроса, пр. Энгельса - Выборгское шоссе, ООО "Альгеро" заявку не подавало и его участником не являлось. Суд также посчитал, что в электронном аукционе на право заключения контракта на установку комплекта оборудования для модернизации светофорных объектов, передаваемого в рамках целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", по адресу ул. Пролетарская - ул. Веры Слуцкой, предложение о цене контракта, поданное ООО "Альгеро", являлось последним, превышало предложение ООО "Люкс" и не учитывалось при определении победителя аукциона. Исключив эти два аукциона из вмененных в вину заявителю, суд первой инстанции сослался и на то, что возможность для общества заключить государственные контракты по результатам иных 12 спорных аукционов, в которых предложения заявителя были учтены и в отношении которых ООО "Люкс" признано уклонившимся от заключения контрактов либо не исполнившим обязательства по заключенным контрактам, в любом случае обусловлена не только поведением названной организации после завершения аукционов, но и волей заказчиков, а именно тем, что они вправе, но не обязаны заключить государственный или муниципальный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий. Следовательно, как указал суд, достижение заявителем цели - заключение с ним государственных контрактов - поставлено в зависимость от поведения заказчиков, в деяниях которых нарушение запретов, предусмотренных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не устанавливалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 11 названного Закона установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8 приведенной статьи).

В статье 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, по своей правовой природе согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. Одновременно нормы Закона N 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Из материалов дела видно, что в рамках антимонопольного производства УФАС рассматривало спорные правоотношения применительно к конкретным товарным рынкам, имеющим определенные продуктовые и географические границы, участниками которых являлись, в том числе и общества "Альгеро" и "Люкс". Определение подобным образом существа территориальных рынков обусловлено, прежде всего, предметом проведенных электронных аукционов, а также отсутствием на законодательном уровне каких-либо специальных ограничений для осуществления деятельности по спорным работам.

В названной части спора между сторонами не имеется.

При таком положении с учетом географической особенности выявленных действий заявителей значимый для квалификационных целей товарный рынок отражен УФАС с достаточной степенью определенности, прежде всего, для вывода о совершении организациями согласованных действий.

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа в обжалованной обществом части, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением того, что совершенные участниками аукционов согласованные действия отвечали интересам заявителя. Таким образом, по мнению суда, в рассмотренном случае материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 8 Закона N 135-ФЗ, для признания деяний хозяйствующих субъектов согласованными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона контракт заключается с его победителем.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 приведенной нормы в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Следовательно, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, законодатель определил три поведения заказчика в таком случае (или последствия для такого участника аукциона), включая возможность заключения государственного контракта с участником аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем аукциона условий.

Одновременно, из содержания части 15 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ вытекает, что при наличии подобного волеизъявления заказчика заключение государственного контракта для названного выше лица является обязательным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на двенадцати состоявшихся электронных аукционах предпоследнее ценовое предложение поступило от общества, а последнее предложение - от ООО "Люкс". Одновременно, как уже приводилось выше, в рамках всех этих торгов время подачи предложений между предпоследней ценой (ООО "Альгеро") и минимальной ценой (ООО "Люкс") носило исключительно краткий временной характер (составляло 1-3 секунды). Результатом таких синхронных действий двух участников в 12-ти аукционов явилось исключение для иных участников размещения заказа любой реальной возможности для внесения предложения о более низкой цене, соответствующей заявленной обществом и являющейся приемлемой для выполнения работ по предмету торгов. Более того, своими деяниями общества "Альгеро" и "Люкс" изначально и сознательно исключили не только саму возможность иных хозяйствующих субъектов каким-либо образом в рамках законодательных установлений конкурировать в этих торгах, но и вообще проведение электронных аукционов в соответствии обычаями делового оборота, исказив их смысл в целях, противных регулирующему эти отношения законодательству.

Таким образом, заявитель и ООО "Люкс" в рамках участия в спорных торгах сформировали и поддерживали согласованными действиями определенно единообразную модель поведения с целью достижения конкретного объективированного результата: обеспечение единственному лицу - обществу "Альгеро" возможности заключения государственных контрактов в порядке, закрепленном частью 13 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Это обстоятельство подтверждается также и тем, что в последующем ООО "Люкс" как лицо, признанное победителем, не подписало проекты государственных контрактов а в других случаях не приступило к выполнению по заключенным договоренностям обязательств.

Названные фактические обстоятельства позволили управлению сделать правильный и обоснованный вывод том, что участие ООО "Люкс" в двенадцати аукционах изначально преследовалось им и заявителем не в целях исполнения победителем аукциона (ООО "Люкс") государственных контрактов по заявленной этим лицом в соответствующем предложении цене, а в создании ими незаконных условий для заключения этих контрактов именно с заявителем путем устранения иных участников аукциона.

То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, что заказчики избрали иной подход удовлетворения своих потребностей в выполнении спорных работ - проведение повторной процедуры размещения заказа, а не заключение государственных контрактов с ООО "Альгеро" на основании части 13 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, - не влияет на правовую природу совершенных обществами "Альгеро" и "Люкс" действий и их направленности при участии в спорных электронных аукционах на цели, противные правовому смыслу, придаваемых таким торгам законодательством. Кроме того, повторное проведение таких аукционов нарушает интересы других лиц (заказчиков), реальный интерес которых в виде получения исполнения договора из-за неправомерных действий заявителя и ООО "Люкс" неоправданно затягиваются и могут стать неисполнимыми с учетом особенностей правового регулирования бюджетного финансирования этих контрактов.

Поэтому такое понимание своих прав участниками аукциона и их реализация в виде создания устойчивой группы (а такая схема применена в 12-ти аукционах) в незаконных целях устранения конкурентов, а также фактическое затягивание конкурсной процедуры в противовес государственным интересам правомерно оценено УФАС как противоправное виновное деяние заявителя по конкретным пунктам части первой статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает законным принятое антимонопольным органом в отношении ООО "Альгеро" решение.

Выданное управлением обществу предписание содержит превентивные меры, направленные на обеспечение конкуренции при участии в процедурах размещения заказа, то есть своим содержанием соответствует духу и букве Законов N 135-ФЗ и N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу "Альгеро" в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на его подателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-4426/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2010 по делу N К05-81/10 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, корпус 5/3, основной государственный регистрационный номер 1089847069432), отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Л.В. Зотеева