Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12311/11

г.Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-10822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2011 года по делу N А55-10822/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Финанс" (ИНН 7701503478, ОГРН 1037739882608) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Сервис" (ИНН 6316113795, ОГРН 1066316093865) о взыскании 3036216 руб. 40 коп., принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Суржик А.Н. - представитель (доверенность N 504 от 06.06.2011);

от ответчика: Маханько А.И. - представитель (доверенность N 02 от 14.02.2011),

после перерыва:

от ответчика: Маханько А.И. - представитель (доверенность N 02 от 14.02.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Финанс" (далее ООО "СМ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Сервис" (далее ООО "МТЛ Сервис", ответчик) о взыскании 3036216 руб. 40 коп., в том числе 2865831 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N СМФ/МТЛС-1 от 29.09.2010 за период с 01.02.2011 по 20.04.2011, 170384 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.03.2011 по 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "МТЛ Сервис" в пользу ООО "СМ Финанс" 3036216 руб. 40 коп., в том числе 2865831 руб. 74 коп. основного долга, 170384 руб. 66 коп. неустойки и 33896 руб. 20 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания N СМФ/МТЛС-1 от 29.09.2010. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Договором предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы. Ответчик доказательства оплаты долга не представил, расчет пеней не оспорил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой без указания оснований, по которым обжалует решение, и без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил мотивированную апелляционную жалобу и вручил копию жалобы представителю истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 14.11.2011.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что нежилое здание, являющееся объектом договора аренды, имеет скрытые недостатки, которые не были оговорены при заключении договора и не были заранее известны арендатору. Для выявления указанных недостатков были заключены договоры с подрядными организациями. Истец выразил готовность зачесть стоимость указанных работ в счет арендной платы по договору. Однако взаимозачет не был произведен.

Кроме того, были разработаны и согласованы специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, произведены работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отсутствием резервного электрического питания, а так же работы по ремонту кабеля 6 Кв, так как его повреждение приводило к перебоям в подаче электроэнергии, как следствие к остановке работы здания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании после окончания перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "СМ Финанс" и ООО "МТЛ Сервис" 29.09.2010 заключен договор N СМФ/МТЛС-1 аренды нежилого здания, в соответствии с которым истец обязался предоставить, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование 4-х этажное нежилое здание площадью 14356 кв.м., литера АА1А2А3аа1, инвентарный номер 36:401:001:00546130, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.253а. (т.1 л.д.5-25).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей здания ответчику передается право временного пользования земельным участком площадью 5451,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0638001:0018, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.253а.

На дату заключения договора аренды нежилое здание площадью 14356 кв.м. и земельный участок площадью 5451,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0638001:0018, расположенные по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.253а, принадлежали истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АД N 355357 от 05.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АД N 355358 от 05.02.2010) (т.1 л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды здания устанавливается с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи по 01.09.2011 включительно. Договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств. В части расчетов между сторонами договор действует до их полного завершения.

Нежилое здание, являющееся предметом договора N СМФ/МТЛС-1 от 29.09.2010, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010 (т.1 л.д.27).

В соответствии с п.3.2.1 договора ООО "МТЛ Сервис" обязалось своевременно и в полном объеме совершать платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячная арендная плата за здание составляет 1203351 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата, установленная пунктом 6.1, является постоянной и включает в себя плату за пользование зданием и земельным участком.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2011 стороны изменили пункт 1.1 договора N СМФ/МТЛС-1 от 29.09.2010, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование 4-х этажное нежилое здание площадью 14356 кв.м., литера АА1А2А3аа1, инвентарный номер 1-52563, кадастровый номер 63:01:0000000:0:8605, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.253а (т.1 л.д.26).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 21.04.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости N СМФ/ЛИА от 04.04.2011 право собственности на 4-х этажное нежилое здание площадью 14356 кв.м., литера АА1А2А3аа1, инвентарный номер 1-52563, кадастровый номер 63:01:0000000:0:8605, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.253а, зарегистрировано за Леоновым Игорем Александровичем (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 378710 от 21.04.2011) (т.1 л.д.33).

Истец письмом от 21.04.2011 уведомил ответчика о том, что с 21.04.2011 арендную плату по договору N СМФ/МТЛС-1 от 29.09.2010 следует перечислять Леонову Игорю Александровичу (т.1 л.д. 34).

Обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Имеет место долг по арендной плате за период с 01.02.2011 по 20.04.2011 в сумме 2865831 руб. 74 коп. Ответчик доказательства погашения долга не представил.

ООО "СМ Финанс" и ООО "МТЛ Сервис" составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N СМФ/МТЛС-1 от 29.09.2010 за период с января 2011 года по апрель 2011 года, согласно которому на 30.04.2011 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2865831 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 39).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты платежей, предусмотренных пунктами 6.1-6.6 договора, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы самого долга. Истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 170384 руб. 66 коп. за период с 06.03.2011 по 27.05.2011. Ответчик расчет суммы пени не оспорил.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена ответчиком ненадлежащим образом, ответчик доказательства погашения долга не представил, ответственность за ненадлежащее исполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотрена договором, суд первой инстанции обоснованно и в соответствиями с требованиями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им понесены затраты по выявлению скрытых недостатков арендованного здания и капитальному ремонту и данное обстоятельство служит основанием для отказа во взыскании долга по арендной плате, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить за счет собственных средств техническую эксплуатацию систем и оборудования, позволяющих использовать здание, в том числе: системы электроснабжения, производить за счет арендодателя и по его письменному требованию капитальный ремонт переданного в аренду здания. Все действия, связанные с капитальным ремонтом должны быть письменно согласованы с арендодателем, объем, стоимость и сроки проведения капитального ремонта должны быть предварительно согласованы сторонами договора и определены отдельным письменным соглашением сторон (пункты 3.2.4, 3.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора ответчик обязался своими силами, но за счет арендодателя обеспечить здание резервным электрическим питанием. Стоимость, объем и сроки выполнения работ согласуются сторонами в отдельных соглашениях, подписанных сторонами.

Ответчик доказательства заключения с истцом соглашений о проведении капитального ремонта арендуемого здания, работ по обеспечению здания резервным электрическим питанием с определением объема и стоимости работ, суду не представил. Ответчиком также не представлены доказательства заключения соглашения о зачете стоимости затрат на указанные работы в счет арендной платы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения в порядке, установленном пунктом 5.1 договора соглашения о возмещении стоимости улучшений, неотделимых для вреда для здания, которые являются результатом капитального ремонта произведенного им в соответствии с пунктом 3.2.9 договора.

Встречный иск о взыскании затрат на производство капитального ремонта арендуемого здания или зачете их в счет арендной платы ответчик не подавал.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от арендной платы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в виде расходов на проезд представителя к месту расположения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 5 сентября 2011 года по делу N А55-10822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Сервис" (ИНН 6316113795, ОГРН 1066316093865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Финанс" (ИНН 7701503478, ОГРН 1037739882608) 6240 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.А.Морозов Е.А.Терентьев