Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7955/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А81-2780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу N А81-2780/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 23.06.2011 N 9 ТС ФЛ ККТ,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гришан Юрия Соловеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Третьяков С.С. по поручению прокурора Ямало-Ненецкому автономному округу N 38-10-3182-2011 от 24.10.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Гришан Юрия Соловеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) N 9 ТС ФЛ ККТ от 23.06.2011 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предпринимателя Гришан Юрий Соловеевич (далее - ИП Гришан Ю.С., предприниматель).

Решением от 07.08.2011 по делу N А81-2780/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные прокурором требования, признал незаконным и отменил полностью постановление Инспекции N 9 ТС ФЛ ККТ от 23.06.2011, вынесенное в отношении ИП Гришан Ю.С.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы не наделены полномочием проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку, в связи с чем акт проверки серии 89 N 006298 от 24.05.2011 и протокол об административном правонарушении N9 от 20.06.2011, получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что наличие в действиях ИП Гришан Ю.С. состава вменяемого ему административного правонарушении, в том числе и его вина, установлены материалами дела и подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 23.06.2011 N 9ТС ФЛ ККТ вынесено правомерно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция, ИП Гришан Ю.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

24.05.2011 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудниками Инспекции была проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП Гришан Ю.С. установленного по адресу: рынок "Фортуна", Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Строителей, 17.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 24.05.2011 (услуг мобильной связи) на сумму 10 руб., платежный терминал выдал чек, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные федеральным законодательством.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.05.2011 серии 89 N 006298 (т. 1 л.д. 17-20).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 9 (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9 ТС ФЛ ККТ от 23.06.2011 ИП Гришан Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (т. 1 л.д. 10 - 12).

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 23.06.2011 N 9 ТС ФЛ ККТ незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением с о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2011 требования прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 03.06.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве оснований для привлечения ИП Гришан Ю.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения Инспекция ссылается на акт серии 89 N 006298 от 24.05.2011, протокол N9 об административном правонарушении от 20.06.2011, в которых зафиксировано, что в ходе проверки платежного терминала, принадлежащего ИП Гришан Ю.С., установленного по адресу: рынок "Фортуна", Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Строителей, 17, сотрудниками Инспекции Дыдик Е.А. и Кашириной Н.В. было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 24.05.2011 (услуг мобильной связи) на сумму 10 рублей, платежный терминал выдал чек, в котором отсутствуют признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, номер контрольно - кассовой техники, используемой в данном платежном терминале.

Вместе с тем, вышеупомянутые акт серии 89 N 006298 от 24.05.2011 и протокол N9 об административном правонарушении от 20.06.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из акта серии 89 N 006298 от 24.05.2011, поручения N 27 от 23.05.2011 сотрудниками инспекции Дыдик Е.А. и Кашириной Н.В. лично была осуществлена контрольная закупка при проверке платежного терминала, принадлежащего ИП Гришан Ю.С., установленного по адресу: рынок "Фортуна", Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Строителей, 17, в результате которой был получен чек с неполными реквизитами.

При этом из акта проверки не усматривается, что платеж произведен сотрудниками Инспекции для собственных нужд, равно как и не указано, кем была произведена оплата услуг сотовой связи и кому был выдан чек, следовательно, налоговым органом произведена именно контрольная закупка, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Дыдик Е.А. от 29.06.2011 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в них речь идет о проведении проверки в отношении Гришиной Ю.С., несостоятельны, исходя из следующего.

Из названных объяснений следует, что проверка проводилась платежного терминала сотрудниками Инспекции Дыдик Е.А. и Кашириной Н.В., что соответствует акту проверки серии 89 N 006298 от 24.05.2011 и поручению N 27 от 23.05.2011. При этом указание в объяснениях на то, что проверка проводилась в отношении ИП Гришиной Ю.С., а не ИП Гришан Ю.С. является технической ошибкой, поскольку доказательств того, что в спорных период сотрудниками Инспекции Дыдик Е.А. и Кашириной Н.В. проводилась проверка платежных терминалов, установленных по адресу: рынок "Фортуна", Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Строителей, 17, принадлежащих иным индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП Гришиной Ю.С., материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт серии 89 N 006298 от 24.05.2011 не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт серии 89 N 006298 от 24.05.2011, протокол об административном правонарушении N 9 от 20.06.2011 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа от 23.06.2011 N 9ТС ФЛ ККТ, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу N А81-2780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков