Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7631/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А70-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7631/2011) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-4852/2011 (судья Авдеева Я.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ИНН 4504005728, ОГРН 1054549000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 4517009688, ОГРН 1024501818186) о взыскании 992 192 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее по тексту - ООО "Зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее по тексту - ООО "Енисей", ответчик, податель жалобы) о взыскании 992 192 рублей, в том числе 838 000 рублей основного долга, 154 192 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-4852/2011 исковые требования ООО "Зерно" удовлетворены частично.

С ООО "Енисей" в пользу ООО "Зерно" взыскано 908 000 рублей, из которых 838 000 рублей - сумма основного долга, 70 000 рублей - неустойка за просрочку нарушения обязательств, а также 22 843 рубля 84 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Енисей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной с него неустойки в размере 70 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что природные явления в виде сильнейшей засухи на территории Курганской области явились обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не подлежали применению судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А70-4852/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2011 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года ООО "Зерно" (исполнитель) и ООО "Енисей" (заказчик) заключили договор N 03-10/ПУ (далее по тексту - договор).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что предметом данного договора является оказание услуг по предпосевному опрыскиванию гербицидами заказчика в течении срока и на условиях, указанных в договоре.

Оказание услуг производится при условии выполнения заказчиком пункта 2.2.5. и пункта 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю гербициды, необходимые для опрыскивания и регламенты их применения. В пункте 3.1. установлено, что заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50 000 рублей до 26 мая 2010 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость оказания услуг составляет 200 рублей за обработку одного гектара, НДС не облагается.

Стороны договорились о том, что после оказания услуг исполнителем в течение трёх дней составляется акт, который подписывается заказчиком и исполнителем и является основанием для окончательной оплаты; если одна сторона отказывается от подписания акта, то она должна указать в акте мотивированное основание отказа (пункт 1.3. договора).

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приёма-сдачи работ (услуг) от 31 мая 2010 года N 102 на сумму 345 000 рублей, от 14 июня 2010 года N 110 на сумму 61 600 рублей, от 09 июля 2010 года N 128 на сумму 355 000 рублей, от 29 июля 2010 года N 141 на сумму 76 400 рублей, всего на сумму 838 000 рублей (л.д. 13-16).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Помимо требования о взыскании соответчика суммы основного долга, истец просил о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 154 192 рубля, исходя из суммы долга 838 000 рублей за период с 16 ноября 2010 года по 18 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 3.2. договора следует, что окончательная оплата услуг производится заказчиком до 15 ноября 2010 года.

Истец начислил пени в размере 154 192 рубля за период с 16 ноября 2010 года по 18 мая 2011 года (л.д. 10).

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил пени до 70 000 рублей.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ истцом не обжалуется, судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а именно - сильнейшей засухой на территории Курганской области летом 2010 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

В частности, заключая договор возмездного оказания услуг по предпосевному опрыскиванию гербицидами, поставщик должен был предполагать возможность изменения температуры воздуха. Кроме того, у ответчика существует перед истцом денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Соответственно, изменившиеся погодные условия сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "Енисей", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина