Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28452/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28452/2011-ГК Дело N А40-73073/11-12-617

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.

по делу N А40-73073/11-12-617, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, Циолковского ул., д. 15 А)

к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций"

(ОГРН 1093435000185, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Портовая ул., 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопреемник - Департамент по рекламе администрации Волгограда), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору N 07-0504-03г/2447-0906-07 от 20.06.2007 г. в сумме 56 154 руб. и неустойки в сумме 89 877 руб. 94 коп.

Решением суда от 30.08.2011 г. с ЗАО "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций" в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда взысканы задолженность в сумме 56 154 руб., пени, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб., с ЗАО "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 380 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент по рекламе администрации Волгограда представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ("Комитет") и ОАО "Производственная объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" ("Владелец рекламной конструкции") заключен договор N 07-0504-03г/2447-0906-07 от 20.06.2007 г., предметом которого является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

21.09.2009 г. между ЗАО "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций" и ОАО "Производственная объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" заключено соглашение, по которому ОАО "Производственная объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" уступило все свои права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 07-0504-03г/2447-0906-07 от 20.06.2007 г. ЗАО "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций".

Согласно п. 2.1 договора установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящего договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее - адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью, разрешений(я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По условиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным(и) графиком(ами) платежей, предусмотренным(и) адресной(ными) программой(амии). Форма оплаты - безналичный расчет. Денежные средства перечисляются платежными поручениями согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре. Размер платы по настоящему договору подлежит изменению с момента вступления в силу муниципальных правовых актов, изменяющих финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы).

В соответствии с принятием решения Волгоградской городской Думы от 15.04.2009 г. N 18/546 и от 23.12.2010 г. N 32/970 о введении временного антикризисного коэффициента 0,75, комитетом произведены перерасчеты размеров платы по договору за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 56 154 руб. и пени с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 877 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда полномочий на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда основными задачами комитета являются реализация комплексных мер по обеспечению установленного порядка организации регулирования процессов и отношений в сфере наружной рекламы, в том числе рассмотрение (прием, направление на согласование) заявлений заинтересованных лиц на получение разрешений на установку рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций либо решений об отказе в выдаче таких разрешений, принятие решений об аннулировании разрешений, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территориях, зданиях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, при установке рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Таким образом, Комитет как структурное подразделение администрации Волгограда вправе заключать подобные договоры в отношении объектов муниципальной собственности города Волгограда.

Ссылки ответчика об отсутствии обязательств по внесению платы в связи с хищением рекламной конструкции, не освобождают ответчика от оплаты задолженности, поскольку в соответствии с п. 3.3.7 договора владелец рекламной конструкции обязался в соответствии с условиями настоящего договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (приложение 1 и 2 к договору).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-73073/11-12-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский Завод Металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина