Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 16АП-3191/11

г. Ессентуки

17 ноября 2011

Дело N А63-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Аттис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу N А63-6550/11 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению ЗАО "Аттис" (ОГРН 1052600551805, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Л. Толстого, 1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (ОГРН 1026103168740, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47)

об оспаривании постановления от 05.07.2011 N 58-11-254/пн

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аттис" - Барабанова И.А (доверенность от 25.07.2011)

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аттис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.07.2011 N 58-11-254/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - отделение); признании правонарушения, установленного отделением в протоколе от 24.05.2011 N 58-11-210/пр-ап, совершенного ЗАО "Аттис", малозначительным и ограничении применением устного предупреждения в качестве наказания.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Суд не исследовал в достаточной степени и не учел доводы о малозначительности совершенного правонарушения, не учел тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям общества.

В отзыве отделение не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отделения в отношении общества составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.03.2011, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом обязанности по предоставлению в установленный законом срок отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 31.12.2010.

В целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес общества было направлено уведомление о вызове от 30.03.2011 N 08-1148 для подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 16.05.2011 на 11 часов 00 минут, которое, согласно уведомлению о вручении, получено обществом 06.04.2011.

В назначенное время представитель общества на подписание протокола не явился.

18.04.2011 в отделение поступили письменные объяснения общества с просьбой не возбуждать дело.

24.05.2011 отделением в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 05.07.2011 на 10 часов 00 минут. Определение направлено обществу вместе с приложением копии протокола и получено 02.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества, согласно пункту 3 статьи 44 Закона может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе требования, установленные приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отчетность предоставляется в произвольной форме на бумажном носителе с соблюдением требований указанного пункта 3 Приказа.

Согласно отчету по ведению реестра за 2010 год, предоставленному ЗАО "Аттис" с нарушением установленного срока, общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

На общество распространяется обязанность по предоставлению отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра за 2010 год.

В соответствии с пунктом 3 Приказа общество обязано предоставить в регистрирующий орган отчет по состоянию на 31.12.2010 в срок не позднее 15 февраля 2011.

В установленный срок общество не представило указанный отчет.

Предусмотренная нормативным актом обязанность исполнена обществом только 18.04.2011, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Длительность просрочки исполнения составляет более двух месяцев.

На дату рассмотрения дела в отделение поступили объяснения общества от 24.06.2011 N 01/06.

Таким образом, бездействие ЗАО "Аттис" соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительные причины, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины не установлены.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, о тяжелом финансовом положении и несоразмерности суммы штрафа финансовым возможностям общества.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным и не содержит указания на необходимость наступления последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения.

При оценке совершенного правонарушения на предмет его малозначительности суд учитывает длительность допущенной просрочки (более двух месяцев с момента истечения срока подачи документов), которая значительно воспрепятствовала своевременному исполнению контролирующим органом (отделением) государственной функции по обеспечению контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков, в связи с чем суд не находит оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного основания для применения норм о малозначительности в рассматриваемом случае отсутствуют.

При назначении административного наказания административным органом применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем не обоснованными являются доводы общества о неисследованности обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств установлен факт наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 года по делу N А63-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов