Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27614/11

г. Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27614/2011-АК Дело N А40-8918/11-110-71

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.

по делу N А40-8918/11-110-71, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску (заявлению) ООО "ТРАНС-СТРОЙ" ОГРН (1087746821370), 125493, г.

Москва, Бульвар Кронштадский, д. 29, кв. 29

к ГУП "Мосстройресурс" ОГРН (1027700439315), 125430, г. Москва, Пятницкое ш.,

Д. 33

третье лицо: ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузина Н.Н. по дов. N 58/09 от 16.09.2011

от ответчика - Сухарев Э.О. по дов. N б/н от 18.07.2011

от третьего лица - Соболева М.В. по дов. N 62/10 от 12.10.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРАНС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "Мосстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору ДЗ-485-08 в размере 345 505 руб. 55 коп. и пени в размере 1 116 934 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица в дело привлечено ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 г. заключен Договор N ДЗ-485-08, согласно которому ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" обязуется поставить, а ГУП "Мосстройресурс" - принять и оплатить сваи (товар).

Согласно п. 6.1. договора оплата товара осуществляется покупателем путем предварительной оплаты товара не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемого дня поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, обязательства по поставке товаров истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" в период действия указанного договора поставило в адрес ГУП "Мосстройресурс" товар на общую сумму 8 746 150 руб. 12 коп., выполнив таким образом свои обязательства полностью и в обусловленные договором сроки.

ГУП "Мосстройресурс" свои обязательства по оплате товара исполнило частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 г., имеющемуся в материалах дела, задолженность ГУП "Мосстройресурс" перед ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" за поставленный по договору товар составляет 345 505 руб. 55 коп.

11.08.2010 года между ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ и ООО "ТРАНССТРОЙ" заключен договор факторинга N 14-1076-10, согласно которому ООО "ТРАНС- СТРОЙ" передает ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" денежные средства в счет денежного требования клиента (ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ") к третьему лицу (должнику), а ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" уступает ООО "ТРАНС-СТРОЙ" это денежное требование.

Таким образом, требование ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" к ГУП "Мосстройресурс" передано ООО "ТРАНССТРОЙ".

09 ноября 2010 года ООО "ТРАНС-СТРОЙ" направил в адрес ГУП "Мосстройресурс" уведомление о заключении договора факторинга.

12.11.2010 года, ООО "ТРАНС-СТРОЙ" направило в адрес ГУП "Мосстройресурс" претензию с требованием выплатить сумму задолженности.

Однако на момент подачи иска в суд ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 345 505 руб. 55 коп является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.3.1. договора ДЗ-485-08 предусматривает, что за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 09.11.2010 года согласно расчету истца сумма пени составила 1 116 934 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов истца (л.д. 23) и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-8918/11-110-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосстройресурс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько