Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-9621/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-18842/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу полиции по охране общественного порядка Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-18842/11, принятое судьей Сабитвой С.Н., по заявлению милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Софтекс" (ИНН:7703700224, ОГРН:1097746295) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

милиция общественной безопасности Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области (после переименования - полиция по охране общественного порядка Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области, далее - полиция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Софтекс" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Софтекс") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, полиция 19.08.2011 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 апелляционная жалоба полиции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апелляционная жалоба полиции подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

22.10.2011 полиция повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-18834/11 истек 01.07.2011, однако апелляционная жалоба повторно направлена в суд первой инстанции только 22.10.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором была направлена данная жалоба.

При этом первоначально названная апелляционная жалоба также направлена полицией в арбитражный суд по истечении установленного АПК РФ процессуального срока, а также при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем и была возвращена заявителю определением от 13.09.2011.

В сопроводительном письме к апелляционной жалобе указана дата - 12.08.2011, то есть данным письмом дополнительно подтверждено, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы полицией не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок при повторном обращении в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы полиции не усматривается, что ею при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба полиции, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу полиции по охране общественного порядка Управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-18834/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко