Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-2797/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А18-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) и общества с ограниченной ответственностью "Царх" (далее по тексту - общество, ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 по делу N А18-612/2011

по иску прокурора Республики Ингушетия (ИНН 0602001153, ОГРН 1030600281755)

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (ИНН 0606002180, ОГРН 1020600986768), обществу, Министерству

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства: Цицкиев А.М. (по доверенности),

от общества: представитель Дзауров Ж.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, обществу о признании недействительным соглашения N 09 от 01.03.2010 о внесении изменений в контракт N 01 от 09.03.2007 в части увеличения стоимости контракта на сумму 83 325 000 рублей, применив к данной сделке последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Определением суда от 05.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Определением суда от 26.05.2011 Министерство выведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными соглашения N 01 от 11.04.2007, N 02 от 05.07.2007, N 03 от 17.01.2008, N 04 от 07.04.2008, N 05 от 16.10.2008, N 06 от 04.05.2009, N 09 от 01.03.2010, заключенные между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия и обществом, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор Республики Ингушетия уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просит признать недействительными соглашения N N 06 от 04.05.2009 и 09 от 01.03.2010 о внесении изменений в контракт N 01 от 09.03.2007 на сумму превышающую 83 325 000 рублей, применив к данной сделке последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 заявленные требования прокурора Республики Ингушетия удовлетворены частично. Судом признаны недействительными соглашения N N 09 от 01.03.2010, 6 от 04.05.2009 о внесении изменений в контракт N 01 от 09.03.2007. В остальной части иска отказано. Заявленные требования Министерства удовлетворены частично. Судом признаны недействительными соглашения N N 05 от 16.10.2008, 06 от 04.05.2009, 09 от 01.03.2010, о внесении изменений в контракт N 01 от 09.03.2007. В остальной части иска отказано. Одновременно, судом взыскано с общества в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Министерство и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, удовлетворив заявленные требования сторон.

В отзыве на жалобы прокурор Республики Ингушетия поддержал доводы жалобы Министерства, просит их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, жалобу общества отклонить. Одновременно, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель Министерства поддержал доводы жалобы Министерства просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, при этом, жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы общества, просил решение суда от 10.08.2011 отменить. Апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия в судебном заседании 26.10.2011 просил решение суда от 10.08.2011 отменить, жалобу Министерства удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2011 объявлен перерыв до 01.11.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явку в судебное заседание после перерыва Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия не обеспечило.

Представители Министерства и общества поддержали доводы и пояснения, изложенные в судебном заседании 26.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 по делу N А18-612/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.03.2007 между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01 на выполнение работ по строительству объекта государственного заказа Республики Ингушетия "Специализированный зал бокса в г. Назрань" строительство здания спортивного зала размером 84x24 в 2 этажа.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 75 750 000 рублей.

При этом, цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 16 контракта.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на пять процентов такой цены.

Срок выполнения работ установлен - июнь 2008 года.

В последующем между сторонами заключены следующие соглашения о внесении изменений в контракт N 01 от 09.03.2007: N 01 от 11.04.2007 в соответствии, с которым контрактная стоимость изменена до 75 816 457 рублей, N 02 от 05.07.2007 контрактная стоимость изменена до 79 914 631 рублей, N 03 от 17.01.2008 контрактная стоимость изменена до 87 824 353 рублей, N 04 от 07.04.2008 контрактная стоимость изменена до 91 182 461 рублей, N 05 от 16.10.2008 контрактная стоимость изменена до 98 384 666 рублей, N 06 от 04.05.2009 контрактная стоимость изменена до 92 936 309 рублей, N 09 от 01.03.2010 контрактная стоимость изменена до 93 785 651 рублей.

Таким образом, в соответствии с соглашением N 09 от 01.03.2010 увеличение стоимости контракта на выполнение работ составило 18 035 651 рублей или 23,8 % от первоначальной цены контракта.

Прокурор Республики Ингушетия, полагая, что указанные сделки противоречат закону, обратился с иском о признании соглашений N N 06 от 04.05.2009 и 09 от 01.03.2010 недействительными.

Заявленные требования прокурора Республики Ингушетия поддержало Министерство финансов Республики Ингушетия. При этом, просит признать также недействительными соглашения N 01 от 11.04.2007, N 02 от 05.07.2007, N 03 от 17.01.2008, N 04 от 07.04.2008, N 05 от 16.10.2008.

Удовлетворяя частично заявленные требования сторон, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 743 Кодекса предусмотрены порядок согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по договору, а также последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Статьей 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, статья 743 Кодекса подлежит применению с учетом установленных Законом N 94-ФЗ допустимых пределов увеличения объемов и стоимости работ по государственному контракту.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции увеличение стоимости контракта N 01 от 09.03.2007 составило 18 035 651 рублей, что составляет 23,8 % от первоначальной цены контракта.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обосновывающих увеличение стоимости работ.

Положительное заключение государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия" N 9/1-08-09 от 10.04.2009 не содержит обоснование увеличения стоимости работ, а лишь ссылается на расчет стоимости работ в ценах на 1 квартал 2009 года.

Данное заключение оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом дополнительных работ, помимо предусмотренных муниципальным контрактом, и принятия таких работ заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение по делу N А18-378/2010 о взыскании с Министерства задолженности в сумме 17 286 300 не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора о признании недействительными соглашений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии доказательств о существенном удорожании стоимости строительства, следовательно, изменение условий государственного контракта и подписание дополнительных соглашений к нему производилось исключительно на основе добровольного волеизъявления обеих сторон.

В части отказа в удовлетворении требований прокурора Республики Ингушетия и Министерству, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При применении последствий недействительности сделок существенным является вопрос о наличии затрат понесенных сторонами сделки, однако Министерство не доказало наличие реально понесенных затрат, которые могут быть компенсированы обществом (подрядчиком).

В части пропуска Министерством срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, установив, что в части требований о признании соглашений N N 01 от 11.04.2007, 02 от 05.07.2007, 03 от 17.01.2008, 04 от 07.04.2008 к контракту N 1 от 09.03.2007 недействительными срок исковой давности пропущен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 по делу N А18-612/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей следует возложить на подателя жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 по делу N А18-612/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царх" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев